Ухвала суду № 22036183, 22.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"22" березня 2012 р. Справа № 16/17-3515-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної судноплавної компанії "Укртанкер" (далі - ДСК "Укртанкер") на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012

у справі№16/17-3515-2011

за позовомДСК "Укртанкер"

доДержавної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

простягнення збитків

встановив:

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувана постанова тільки 30.01.2012 року була отримана представником ДСК "Укртанкер" під розпис і лише з цього часу могла бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього двадцятиденного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Одеським апеляційним господарським судом 24.01.2012р. та отримано заявником під розпис 30.01.2012 року, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.149 том 1). Іншій стороні оскаржувану постанову надіслано 30.01.2012р., тобто з незначним пропуском трьохденного строку, передбаченого ч.4 ст.105 Господарського процесуального кодексу України,

Касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку подано позивачем лише 15.02.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 13.02.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Водночас, само по собі запізніле отримання скаржником постанови в даному випадку не може вважатися належною підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вказані обставини не дають жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, так як такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, незначне прострочення (на 3 дні) апеляційним судом трьохденного терміну надсилання сторонам постанови, встановленого ч.4 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не впливає на перебіг двадцятиденного строку та не може вважатися достатньою підставою для його відновлення, оскільки навіть з моменту отримання постанови представником ДСК "Укртанкер" під розпис (30.01.2012р.) у позивача було більш ніж достатньо часу (14 днів з 20 днів, передбачених законом) для своєчасного подання касаційної скарги у встановленому порядку.

Крім того, колегія вважає додатковим підтвердженням можливості подання позивачем касаційної скарги в межах встановленого строку факт своєчасної сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у справі №16/17-3515-2011, що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням від 09.02.2012 №58.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений права подати касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Водночас, голослівне твердження заявника про те, що тільки з 30.01.2012 року він мав можливість оскаржити постанову від 24.01.2012, спростовується фактом присутності представника ДСК "Укртанкер" Чібічьян О.Р. у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 24.01.2012 року та за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної судноплавної компанії "Укртанкер" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі №16/17-3515-2011.

Касаційну скаргу Державної судноплавної компанії "Укртанкер" повернути заявнику, а справу №16/17-3515-2011 –до господарського суду Одеської області.

Повернути на користь Державної судноплавної компанії "Укртанкер" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 2369,30 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 09.02.2012 №58.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун