Рішення № 22035756, 12.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 13/014-12

За позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми в інтересах держави в особі: Військової частини А1476 Міністерства оборони України, м. Суми

до Державного підприємства "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква

про стягнення 101021,12 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №133 від 07.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми в інтересах держави в особі: Військової частини А1476 Міністерства оборони України (далі позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі відповідач) про стягнення 101021,12 грн. заборгованості., з яких 71901,15 грн. основний борг, 24086,89 грн. пеня, 5033,08 грн. штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору від 13.04.2007 року №251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А 1476 (м. Суми) (за кошти Державного бюджету України), що належним чином не виконуються відповідачем щодо сплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 13.02.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 20.02.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

13.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А 1476 (м. Суми) (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач як виконавець зобов'язується надавати послуги з харчування особового складу військових частин А1232, A3122, А2791 (м. Біла Церква), А2215 (м. Бориспіль), А1880, А1789, А0704 (м. Васильків), А2192 (м. Макарів), А1486 (м. Попільна), А0565 (м. Гостомель), А2923 (м. Ірпінь), А2319 (с. Капітанівка), А3020 (м. Козин), А0231 (м. Бровари), А2860 у тому числі: управління в/ч А2860 (с. Данилівка), А2682 (с. Данилівка), 1-й підрозділ (с. Плисецьке), командний пункт (с. Воровичі), 9-й підрозділ (с. Підгірні), КПС-1 (с. Вишневе), 11-й підрозділ (м. Буча), 5-й підрозділ (с. Н. Петрівці), 10-й підрозділ (с. Рівне), КПС-2 (м. Бровари). 12-й підрозділ (с. Лимки), А1975 (м. Васильків), А2206 (с. Н. Петрівці), А1436 (с. Гребінки), A3177, A3193 (с. Дубіївка), А4527 (м. Золотоноша), А0963. А1744, А4167 (м. Смілаі А1494 (м. Житомир), А1586 (с. Гуйва), А1735, А4485, А1065 (м. Житомир), А1912 (с. Івниця), Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281 (м. Житомир), А0339 (с. Тетерівка), А2038, А3358, А1564 (с. Озерне). А3258 (м. Радомишль), А0804, А3091 (м. Бердичів), А1979 (м. Чуднів), А2365 (с. Вакуленчук), А1796 (смт. Ушомир) (далі-Представники замовника) в стаціонарних та польових умовах, а також військових частин (закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення (далі-Послуги) згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування і., вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.2 договору позивач зобов'язується приймати послуги через Представників замовника які діють на підставі довіреності Міністерства оборони України та здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг у кількості, строки та за цінами згідно з положенням цього Договору у відповідності з нижчевикладеною специфікацією. Специфікація за кожну військову частину (заклад) викладена у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до розділу 5 Тимчасової інструкції про організацію продовольчого забезпечення військовослужбовців та годування платних тварин Збройних Сил України шляхом залучення суб'єктів господарювання, затвердженої наказом Міністра оборони України № 106 від 20.03.2008 року, п. 1.4 Додаткової угоди № 8 від 31.12.2007 року до договору від 13.04.2007 року № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А 1476 (м. Суми) (за кошти Державного бюджету України), актів освіження № 35 від 05.09.2010 року, № 44 від 25.11.2010 року, № 47 від 21.01.2011 року, №49 від 04.02.2011 року військовою частиною А1476 до державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»на освіження було передано продовольство та тару на загальну суму 71901,15 грн.:

№ п/пНайменуванняОд. вим.КількістьЦінаСума

1.Борошно І ґатункукг33502,9910016,5

2.Борошно II ґатункукг1002,70270,0

3.Консерви м'яснікг2822,417,248545,28

4.Цукоркг9507,757362,5

5.Крупа перловакг15463,505411,0

6.Перець чорнийкг3,48138,48133,95

7.Лавровий листкг2,2841,0293,52

8.Гірчичний порошоккг3,4220,068,4 Згідно п. 1.4 Додаткової угоди № 8 від 31.12.2007 року до договору від 13.04.2007 року № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А 1476 (м. Суми) (за кошти Державного бюджету України) державне підприємство «Білоцерківський військовий торг» зобов'язано було провести оновлення вказаного майна.

Відповідно до п. 2.5 договору виконавець самостійно, за власні кошти закуповує (заготовляє) продовольство відповідного асортименту і в необхідних обсягах, для виконання завдань з харчування особового складу.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконав.

У відповідності до гарантійного листа № 31 від 04.02.2010 року, № 40 від 07.02.2010 року, № 80 від 24.03.2011 року державне підприємство «Білоцерківський військовий торг»повинно було до 28.02.2011 року повернути вказане майно військовій частині А 1476 або відшкодувати його вартість.

В звязку з зазначеним військовою частиною А 1476 на адресу державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»було направлено претензію №856 від 28.12.2010 року з вимогою повернути вказане майно, лист з проханням повернути продовольство № 168 від 11.03.11 року, претензію №307 від 28.04.2011 року з вимогою повернути вказане майно, лист з проханням повернути продовольство № 724 від 18.10.11 року та Акт взаємозвірки №71 від 17.10.11 року.

Відповідей на вище перераховані запити від державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»до Військової частини А1476 не надходило.

Як встановлено судом на день розгляду справи кошти на відшкодування неповернутого майна на рахунок військової частини А 1476 не поступали, продовольство до військової частини А 1476 також не повернуто.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 71901,15 грн. заборгованості є правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором також заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст.ст. 230, 231 ГК України та розділу 6 договору 24086,89 грн. пені.

Проте, зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГК України на яку посилається прокурор встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем вчинений письмовий правочин щодо відповідальності останнього за невиконання грошового зобовязання у вигляді пені, а будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не навів, суд вважає, що вимоги про стягнення пені на підставі ст. 231 ГК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6.1 договору при порушенні умов договору щодо строків надання послуг, обумовлених внутрішнім розпорядком Представника замовника чи специфікою завдань, які він виконує або при відмові від надання послуг і у разі фактичного їх не надання без письмової згоди Замовника Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від невиконаної суми зобов'язань. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 5033,08 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Зазначений закон визначає, що організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Фінансування Збройних Сил України, відповідно до ст. 15 Закону України „Про Збройні Сили України", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Військова частина А1476 Міністерства оборони України це бюджетна організація, підпорядкована Міністерству оборони України, у своїй діяльності керується Законами України, Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами Міністра оброни України і являється структурним підрозділом Міністерства оборони України. Основні фонди матеріальні цінності військової частини А2167 є державною власністю, перебувають у сфері управління Міністерства оборони України і закріплені за військовою частиною А1476 на праві оперативного управління. Командир військової частини А1476, який є військовослужбовцем Збройних Сил України несе повну відповідальність за його стан та діяльність, ефективне використання закріпленого за ним державного майна, витрачення грошових коштів, контроль за виконанням договірних зобов'язань

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що порушення зобов'язання з боку відповідача є порушенням інтересів держави позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17; код ЄДРПОУ 08358735) на користь Військової частини А1476 Міністерства оборони України (м. Суми, вул. Кірова, 165, код 24983349) 71901 (сімдесят одну тисячу девятсот одну) грн. 15 коп. основного боргу, 5033 (пять тисяч тридцять три) грн. 08 коп. штрафу.

3.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17; код ЄДРПОУ 08358735) в доход державного бюджету України 1154 (одну тисячу сто пятдесят чотири) грн. 01 коп. судового збору.

4.В частині стягнення з відповідача 24086,89 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 15.03.2012 р.