Ухвала суду № 22035608, 02.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5/115-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Вишгородської міської ради, м. Вишгород

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних матеріалів і конструкцій”, м.Вишгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ

прознесення самочинного будівництва

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 14.11.2011р. № 2-28/1748

відповідача:ОСОБА_2 дов. від 21.11.2011р.

третьої особи:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/115-11 за позовом Вишгородської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних матеріалів і конструкцій” (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без дозволу на виконання будівельних робіт і затвердженої та погодженої проектної документації здійснив самочинне будівництво тимчасового 2-поверхового побутового приміщення з побутових вагончиків загальним розміром 39,0 м х 9,0 м по вул. Шлюзова,1 в м. Вишгород, в звязку з чим відповідно до приписів ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України вказане нерухоме майно, як обєкт самочинного будівництва підлягає знесенню відповідачем, який здійснив самочинне будівництво зазначеної будівлі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 31.01.2012р., які зводяться до того, що спірний обєкт - 2-поверхове побутове приміщення з побутових вагончиків загальним розміром 39,0 м х 9,0 м, розташоване по вул. Шлюзова,1 в м. Вишгород, є модульною спорудою, яка складається з споруд-битовок (побутових вагончиків), не звязана з землею фундаментом та є такою, що може вільно переміщатись у просторі без зміни свого призначення і знецінення, а тому не відноситься до нерухомого майна.

Позивач в своїх поясненнях від 29.02.2012р. зазначає, що самочинно побудоване відповідачем побутове приміщення містить ознаки нерухомого майна та вказує на те, що вагончики нерозривно повязані між собою та поєднані спільним дахом та стінами, а відтак дана будівля не може бути переміщеною в цілому без її знецінення та зміни функціонального призначення.

З аналізу положень частини 4 статті 376 ЦК України, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, та згідно якої самочинне будівництво підлягає знесенню особою яка його здійснила і за її рахунок вбачається, що дана норма застосовується до обєктів, що відносяться до нерухомого майна, в той час як відповідач заперечує належність спірного приміщення до обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникло питання щодо належності чи навпаки спірного майна до обєктів нерухомості, розяснення якого потребує спеціальні знання, в звязку з чим суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом відповідно до ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 02.03.2012р.

Позивач в своїх поясненнях від 02.03.2012р. проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив та запропонував винести на її вирішення наступні питання:

1.Чи являється 2-поверхове побутове приміщення із вбудованими до нього вагончиками загальним розміром 39,0 м х 9,0 м нерухомим майном?

2.Чи розташований даний обєкт на земельній ділянці, чи пов'язаний він нерозривно з землею та чи може він існувати без землі?

3.Чи можливе переміщення даного обєкту без його знецінення та зміни призначення?

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 02.03.2012р., проти призначення вказаної експертизи не заперечив та в своїх поясненнях від 02.03.2012р. запропонував винести на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1.З яких конструктивних елементів складається обєкт дослідження?

2.Чи пов'язаний обєкт дослідження нерозривно із землею?

3. Чи призведе переміщення обєкта дослідження до втрати ним свого функціонального призначення?

4. Чи можливе розбирання обєкта дослідження на складові частини, без втрати ним своїх функціональних характеристик?

Представник третьої особи в судове засідання 02.03.2012р. не зявився, наданою можливістю запропонувати суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористався.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити по справі № 5/115-11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Винести на вирішення експертів наступні питання:

-Чи пов'язане 2-поверхове побутове приміщення з побутових вагончиків загальним розміром 39,0 м х 9,0 м, розташоване в місті Вишгороді по вул. Шлюзова, 1 (вул. Шлюзова, 1-б згідно даних інвентаризаційної справи складеної Комунальним підприємством Київської обласної ради “Вишгородське бюро технічної інвентаризації”) нерозривно із землею?

-Чи призведе переміщення вищезазначеного спірного обєкту до втрати ним свого функціонального призначення?

-Чи являється вищезазначений спірний обєкт нерухомим майном?

3.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 5/115-11, в яких містяться відповідні документи, що стосуються проведення експертного дослідження.

4.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобовязати сторін та третю особу за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Вишгородську міську раду (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Т. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 04054866) і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т. ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 5/115-11, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № 5/115-11 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9.Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Подоляк Ю.В.