Рішення № 22035337, 13.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/13/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 5009/232/12

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія” (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Грязнова, 40/7, прим. 37)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

про стягнення 8619,00грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.03.2012р.;

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8619,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України. Також, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди майна №18837 З-00082 від 29.06.2011 року, зокрема п.п.1.2,1.4 вказаного договору. У звязку з невиконанням орендарем умов договору, що стало підставою для розірвання договору оренди, а також відсутністю у відповідача орендованого майна, позивач просить стягнути його вартість, яка становить 8619,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2012р. порушено провадження у справі № 5009/232/12, присвоєно справі номер провадження № 30/13/12, розгляд справи призначено на 22.02.2012р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 13.03.2012р.

Представник позивача у судових засіданнях 22.02.2012р. та 13.03.2012р. заявлені у позові вимоги підтримав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 письмовий відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

У позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява з додатками позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу, була повернута до суду поштовим відділенням, з відміткою: “За закінченням терміну зберігання” (ар. с. 12-14).

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ар. с. 39).

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

В матеріалах справи також вказана адреса місця знаходження майна відповідача, а саме: АДРЕСА_2.

На зворотній стороні ухвали суду про відкладення розгляду справи від 22.02.2012р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі (два примірники відповідачу), що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/3184 від 24.02.2012р.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 13.03.2012р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія” (позивач, орендар за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, суборендар за договором), за погодженням з власником майна ПАТ „Оболонь”, було укладено договір суборенди майна № 18837 Э-00082 від 29.06.2011 року (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору, позивач передає відповідачу у строкове платне користування (оперативну суборенду), а відповідач приймає торгово-рекламне обладнання (надалі - майно), та зобовязується сплачувати позивачу орендну плату.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили перелік, модель, заводський та інвентарний номери, кількість, вартість, рік виписку майна та його місцезнаходження.

Так, за умовами договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування наступне майно:

- холодильник Інтер-1200 Т „Оболонь”, зав. № 6603, інв. № 994799, одна одиниця, вартістю /без ПДВ/ 7182,50 грн., 2011 року випуску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- холодильник Інтер-550 „Оболонь” + замок, зав. № 34055, інв. № 963221, одна одиниця, вартістю /без ПДВ/ 4892,59 грн., 2008 року випуску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- холодильник Інтер-550 „Оболонь” + замок, зав. № 10440, інв. № 883578, одна одиниця, вартістю /без ПДВ/ 5043,41 грн., 2008 року випуску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Факт приймання-передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна в суборенду від 29.06.2011 року, підписаним сторонами та погодженим з власником (ар. с. 37).

Пунктом 1.4 договору сторони чітко визначили, що майно передається відповідачу у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виготовляється/реалізується власником та корпоративними підприємствами власника. Також, у даному пункті зазначено, що відповідач не має права використовувати майно для інших цілей.

В п.2.6 договору передбачено, що відповідач не має права без письмового погодження із позивачем та власником передавати майно, будь-які права та обовязки за цим договором третім особам.

Серед обовязків відповідача, що визначені в розділі 5 договору, чітко вказано обовязок використання майна виключно у відповідності до мети суборенди, визначеної у п. 1.4 договору, та у відповідності до стандартів використання майна, розміщення продукції і умов мерчайдазингу, визначених власником, не використовувати майно для застави, не передавати майно третім особам без письмової згоди позивача та власника, не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано в п. 1.2 договору без письмового погодження такого переміщення з позивачем та власником…, завчасно письмово повідомляти позивача та власника про зміну як свого місцезнаходження, так і місцезнаходження майна ( п. п. 5.1.2, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.19 договору).

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі належним чином: передав відповідачу в строкове платне користування майно, із визначенням цілей використання, вартості та місця розташування цього майна.

Відповідно до положень п. 4.4.1 договору, власник та позивач мають право контролювати цільове використання відповідачем майна, відповідно до положень цього договору.

Так, представниками позивача та власника 01.12.2011 року було проведено перевірку наявності майна на торгівельній точці відповідача за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська.

За результатами перевірки представниками позивача та власника було складено акт від 01.12.2011 року.

Перевіркою було встановлено, що холодильник Інтер-1200 Т „Оболонь”, зав. № 6603, відсутній на торговій точці.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконував належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.5.1 договору, якщо відповідач використовує майно з порушенням умов договору та/або цільового призначення майна, то позивач або власник мають право достроково розірвати цей договір, шляхом письмово повідомлення відповідача за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

В п. 2.3 договору передбачено, що майно повинно бути повернуто відповідачем та прийняте позивачем протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення дії договору (у тому числі достроково). Факт повернення майна із суборенди підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому-передачі майна із суборенди є невідємною частиною цього договору. Обовязок підготовки акту прийому-передачі майна із суборенди лежить на відповідачі (п. 2.4 договору).

У відповідності до вимог договору позивач направив відповідачу письмове повідомлення про розірвання договору у звязку з порушенням відповідачем його умов. У даній вимозі позивач вказував про необхідність повернення відповідачем в десятиденний термін з моменту отримання вимоги орендованого майна, а саме: холодильника Інтер-1200 Т „Оболонь”, зав. № 6603, 2011 року випуску, вартістю 8619,00 гривень з ПДВ, або відшкодувати його вартість.

Письмова вимога позивачем була направлена поштою 13.12.2011 року на адресу відповідач, та отримана останнім 21.12.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (ар. с. 9).

Суду були надані для огляду оригінали договору, актів, вимоги та доказів її відправлення, належним чином засвідчені копії вказаних документів залучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач будь-якої відповідь або пояснень на вимогу позивача не надав, орендоване майно не повернув.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку втрати (повного знищення) відповідачем майна…, або неповернення майна у відповідності з п. 2.4 договору, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу (або за письмовою вимогою безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2 договору, із урахуванням ПДВ…

Позивач у своєму зверненні просив відповідача повернути вартість майна, у випадку його відсутності.

Згідно п. 1.2 договору, вартість холодильника Інтер-1200 Т „Оболонь”, зав. № 6603, 2011 року випуску, становить 7182,50 грн., без ПДВ.

З урахуванням п. 6.2 договору, вартість майна становить 7182,50 грн. + 20 % (1436,50 грн.) ПДВ= 8619,00 грн.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати відповідачем вартості майна в сумі 8619,00 грн. за договором суду не надано.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт порушення відповідачем умов договору, вимога про стягнення з нього суми 8619,00 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору слід віднести на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовий спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія” (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/ вул. Грязнова, 40/7, прим. 37; п/р 26008045758001 в ЗРЦ АТ „АБ” „Бізнес Стандарт” (публічне) м. Запоріжжя, МФО 339500; код ЄДРПОУ 37407653) борг в сумі 8619 (вісім тисяч шістсот девятнадцять) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.03.2012р.