Рішення № 22035316, 14.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 21/128/09-6/5009/5965/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61; код за ЄДРПОУ 31230552)

Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978)

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5768219 грн. 17 коп.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552)

До Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978)

про внесення змін до п. 2.2 кредитного договору

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61)

До Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61; код за ЄДРПОУ 31230552)

про розірвання договору іпотеки

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників (за зустрічним позовом):

Від позивача (ТОВ “ЗЗПТ”): не зявився

Від відповідача (ПАТ “АК ПІБ”): ОСОБА_1 дов. № 3332 від 16.09.2011р.

Від третьої особи (ДП “Техногран”): ОСОБА_2 дов. від 15.11.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61; код за ЄДРПОУ 31230552) та Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5768219 грн. 17 коп.; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552) до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978) про внесення змін до п. 2.2 кредитного договору; за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61) до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61; код за ЄДРПОУ 31230552) про розірвання договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” та Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 5768219 грн. 17 коп. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2 та шляхом переводу від відповідача до позивача заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобовязаннями за певними договорами.

ПАО “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” неодноразово уточнювало та збільшувало свої позовні вимоги, остаточно в заявах від 28.03.2011р. та від 12.04.2011р. просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 8639805 грн. 91 коп. шляхом звернення стягнення на майно другого відповідача шляхом проведення прилюдних торгів та шляхом звернення стягнення на предмет договору застави майнових прав № 04-0102/03-01 від 07.02.2007 р. шляхом переводу від першого відповідача до позивача заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобовязаннями за певними договорами та зобовязати першого відповідача передати позивачу оригінали документів.

ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” в зустрічної позовної заяві просило розірвати, укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”) та ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”, кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007р. (т. 1, а. с. 82).

Заявою від 11.05.2010р. ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” змінив предмет позову, остаточно просить, у звязку з істотною зміною обставин, змінити перше речення пункту 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007р., виклавши його в наступної редакції : “Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 29 грудня 2012 року” (т. 2, а. с. 90).

Відповідно до ст. 22 ГПК України (в редакції , яка діяла на момент подачі заяви про зміну предмету позову) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зміну предмета позову була прийнята судом, про що зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.05.2010р. (т. 2, а. с. 105).

Дочірнє підприємство “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” звернулось з зустрічною позовною вимогою до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” про розірвання договору іпотеки № 04-0101/03-01 від 07.02.2007 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. по справі № 21/128/09 первісний позов був задоволений частково, та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552) та з Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) 4990098 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 1853469 грн. 22 коп. заборгованості по процентам, 1567562 грн. 51 коп. пені за прострочену заборгованість, 318676 грн. 01 коп. пені за прострочену заборгованість за процентами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 04/0101/03-01, а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, загальною площею 5369 кв.м. і складаються з наступного:

№ п/пНайменування обєктівБалансова вартість

1.Ремонтно-механічна майстерня, інв. № 01032, цегла298309,10

2. Будинок АТМ, інв. № 01002, цегла2417,66

3.Будівля, компресорної станції, інв. № 01223, збірні з/б блоки9319,80

4.Матеріальний склад, інв. № 01040, цегла 15374,50

5.Матеріальний склад, інв. № 01041, цегла 14206,95

6.Склад запасних частин та обладнання, інв. № 01042, шл. блок2646,35

7.Склад кисневих балонів, інв. № 01044, цегла, збірн. з/б блоки1076,64

8.Будівля теплової стоянки, іев. № 1050, крупно панельні стіни

Загальна площа: 5369 кв.м116637, 15

Загальна вартість459988,15 грн.

шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, та був наданий наказ.

Також було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61; код за ЄДРПОУ 31230552) та з Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) 1357 грн. 63 коп. державне мито та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на що був наданий наказ.

В іншій частині первісного позову було відмовлено .

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” було відмовлено.

В зустрічному позові Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2011 року була задоволена касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод побутової техніки” м. Запоріжжя, та рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року і постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року в частині відмови в зустрічному позові ТОВ „Запорізький завод побутової техніки” були скасовані. Вказаною постановою від 08.09.2011 року суду касаційної інстанції матеріали справи № 21/128/09 в скасованій частині були передані на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При цьому, в решті рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року були залишені в силі.

Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами проведеного 04.10.2011 року автоматичного розподілу, матеріали справи № 21/128/09 для розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ „Запорізький завод побутової техніки” були передані на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 07.10.2011 року справа № 21/128/09 була прийнята до провадження суддею в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552) до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства “Техногран” Товариства з обмеженою відповідальністю “Акшен” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978) про внесення змін до п. 2.2 кредитного договору, справі присвоєно номер 21/128/09-6/5009/5965/11, судове засідання призначено на 03.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

10.10.2011 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП „Модекс” с. Нове Запоріжжя Запорізької області ні рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року у справі № 21/128/09.

Для розгляду апеляційної скарги матеріали справи № 21/128/09-6/5009/5965/11 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Оскільки відсутність матеріалів справи робило неможливим розгляд спору по суті, ухвалою від 12.10.2011р. провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 24.02.2012р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 14.03.2012р.

14.03.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі була надіслана ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” за вказаною адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б.29, кв.61.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про поновлення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.

Ухвала суду про поновлення провадження по справі вручена ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” 29.02.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Також слід відмітити, що згідно Спеціальним витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які знаходяться в матеріалах справи, Шевейко А.В. являється керівником і ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” і ДП “Техногран” ТОВ “Акшен”, однак при цьому він представника ДП “Техногран” ТОВ “Акшен” в судове засідання направив, а представника ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” - в судове засідання не направив.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” надав відзив на позов в якому зазначив: позивач на підставі ст. 652 ЦК України, у зв'язку з істотною зміною обставин, просить внести зміни до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07 лютого 2007 р. щодо строку користування кредитними коштами. У позовній заяві в обґрунтування своїх вимог Позивач вказує на істотну зміну обставин в наслідок фінансової кризи, але як вбачається з матеріалів справи Позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували істотність зміни обставин щодо зміни договору, одночасної наявності обставин, передбачених п.2 ст. 652 ЦК України. Підставою для посилання Позивача за зустрічним позовом на ст.652 Цивільного кодексу України повинні бути тільки відповідні положення законів, що надають стороні право вимагати розірвання або зміни договору, але і фактичні обставини на підставі яких виникло право вимагати розірвання або зміну договору. Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. Метою укладення договору Позивачем було отримання грошових коштів на розширення та модернізацію виробництва. Не обґрунтованим також є твердження про порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору, оскільки позивач отримав кредит, використав його за цільовим призначенням, тобто він отримав те, на що розраховував при укладанні договору, а збільшення терміну повернення кредитних коштів, буде приносити фінансові збитки банку, оскільки банк залучає кошти на міжбанківському ринку України та завдяки депозитам фізичних та юридичних осіб на певний термін та також сплачує за користування ними проценти. Посилання позивача на настання всесвітньої економічної кризи не підпадає під вимоги ст. 652 ЦК України та не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесено до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для внесення змін до кредитного договору. Крім того, ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Власний комерційний ризик підприємця виступає також одним із принципів підприємництва, ч.1 ст.44 ГК України. Важливими контекстами вживання терміну ризик у Господарському кодексі України та у Цивільному кодексі України є: ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна; ризик зміни обставин якими сторони керувалися при укладенні договору. Ризик Позикодавця за кредитним (оплатним) договором - ризик притаманний будь яким договорам у сфері підприємництва. Повернення кредиту зі заздалегідь обумовленими відсотками є суттєвою ознакою кредитного договору, визначеною сторонами на стадії укладання договору. Факт укладення договору, пов'язаний з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, а саме: предмет договору (грошові кошти), цільове призначення, оплатність, розмір процентної ставки, порядок сплати процентів, строк користування кредитом. Дані умови договору на протязі дії договору суттєво не змінювалися. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитний договір - це угода, за якою одна сторона передає другій особі грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити встановлені проценти. Одержану у банку суму коштів позичальник зобов'язаний повернути. Саме поворотність позики повинна примушувати Позичальника передбачувати всі обставини, раціонально використовувати одержану за договором суму, вести своє господарство так, щоб з настанням строку платежу мати кошти для повернення боргу кредитній установі. Кредитор вправі вимагати повернення виконаного за договором, вважаємо, що посилання Позивача на «неможливості виконання»не поширюється на грошові зобов'язання, оскільки до них незастосовне поняття неможливості виконання в натурі. Банківська позичка обов'язково забезпечується. Кредитор - заставодержатель, надаючи позичку, має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна. Тобто, можна казати про то, що істотна зміна, в даному випадку, не тягне неможливості виконання зобов'язання, така можливість зберігається за рахунок отримання коштів від реалізації предмету застави. Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що "...у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...». Враховуючи вищезазначене, позивачем не надано доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору. Посилання Позивача на одночасність наявності умов передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України є безпідставним. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одночасно, звертаємо увагу Суду, що 12.04.11 р. Господарським судом Запорізької області задоволено вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по справі№12/128/09 в цій частині набрало чинності ще 12.07.2011 р. Але, в супереч ст.115,116 ГПК України рішення, яке набрало чинності та наказ про примусове стягнення заборгованості, Позивачем не отримано, що позбавляє останнього законного права на звернення для примусового виконання рішення. Крім того, в ході розгляду даної справи Відповідачі за первісним позовом неодноразово вдавалися до зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, мали місце: заявлення необґрунтованого відводу судді, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання зустрічних позовів, апеляційних та касаційних скарг без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України. Згідно п.2 ст.22 ГПК України, сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до праві охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Невиправдане затягування Відповідачами за первісним позовом судового процесу порушує права Промінвестбанку як сторони судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізький завод побутової техніки»про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 року повністю.

Представник третьої особи ДП “Техногран” ТОВ “Акшен” м. Запоріжжя пояснив, третя особа піддержує позовні вимоги ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”. Спір просить вирішити на розсуд суду.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ “АК ПІБ” та третьої особи, суд вважає, що заява ТОВ “ЗЗПТ” про зміну предмету зустрічного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав:

07.02.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком, (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 (надалі - договір).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що банк зобовязався надати ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5 000 000 гривен, на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” зобовязалось повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Надання кредитної лінії здійснюватиметься частками:

-на розширення та модернізацію виробництва, технічне переозброєння 3400,00 (три мільйона чотириста тисяч) грн. не раніше 07 лютого 2007 р.;

-на придбання сировини, матеріалів та інші виробничі потреби 1600,00 (один мільйон шістсот тисяч) грн. не раніше 01 червня 2007 р.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії (Остаточна дата повернення кредитних коштів 29.12.2009 р.). У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п. п. 3.2., 3.3 цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Заявою про зміну предмету зустрічного позову від 11.05.2010р. ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” остаточно просить, у звязку з істотною зміною обставин, змінити перше речення пункту 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007р., виклавши його в наступної редакції : “Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 29 грудня 2012 року” (т. 2, а. с. 90).

В обґрунтування своїй зустрічної позовної заяви ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” посилається, на те що на теперішній час у зв'язку з економічною кризою суттєво погіршився майновий стан товариства, зменшився прибуток. Крім того, суттєво зменшилась ринкова вартість предмета іпотеки. При цьому ціна на предмет іпотеки продовжує знижуватись і далі, а сума, за яку може бути продано заставне майно (ринкова вартість) вже не покриває навіть суми кредиту, не кажучи вже про відсотки та штрафні санкції. Також, внаслідок фінансової кризи договори ще не виконані, а отже заставлене право вимоги сплати грошових коштів за строковими зобов'язаннями по договорам також не покриває суми кредиту. Таким чином, внаслідок фінансової кризи наявна зміна обставин, якими товариство та банк керувалися, коли “будували” кредитні взаємовідносини. Під час укладення кредитного договору і товариства, і банк виходили з того, що така зміна обставин не настане, інакше не укладали би кредитний договір. В обґрунтуванні зустрічної позовної заяви посилається на ст.ст. 16, 20, 651-653 ЦК України. (а. с. 82, т.1).

Згідно з статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 6.7 договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмової формі та є невідємними частинами цього договору.

ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не довів суду , що він направляв банку пропозиції про внесення змін в перше речення пункту 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007р. та що банк відмовився від пропозиції внести зміни у договір.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не довів суду, що направляв банку пропозиції про внесення змін в перше речення пункту 2.2 кредитного договору, і що банк відмовив йому внести зміни в перше речення пункту 2.2 кредитного договору, відповідно ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не довів суду, що його права були порушені банком.

Оскільки банк не порушував права ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”, то

у ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не виникло право на звернення до суду з позовом за захистом прав, які фактично не були порушені.

Частина 2 статті 652 ЦК України також передбачає внесення змін в договір за рішенням суду лише за умови, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

Більш того, частини 2 та 4 статті 652 ЦК України вказують на те, що договір може бути змінений за рішенням суду тільки у виняткових випадках, та за умови наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не довів суду, що вказані ним в зустрічному позові підстави вважаються винятковим випадком, та не довів суду, що одночасно існують всі чотири вищевказані умови.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не довів суду, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 203 ЦК України під час вчинення правочину особа виявляє власне волевиявлення та вільну внутрішню волю.

Згідно з приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості.

З урахуванням зазначених приписів слід зазначити, що при укладанні кредитного договору позичальник свідомо погодився з умовами договору, повністю усвідомлюючи ризики, які він несе в звязку з його виконанням.

У відповідності до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В процесі здійснення підприємницької діяльності учасники господарських правовідносин на власний розсуд вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є субєктивні цивільні права та кореспондуючі їм обовязки.

Зміна економічної ситуації в звязку з економічною кризою та суттєве зменшення ринкової вартості предмета іпотеки є комерційним ризиком підприємства , та не є підставою для внесення змін в перше речення пункту 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007р.

Аналогічна позиція міститься в п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № dі 515638.

Більш того, ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” не довів суду, що ринкова вартість предмета іпотеки суттєво зменшилась.

Слід також вказати, що банк скористався своїм правом, передбаченим п. 4.3.4 договору, та вручив ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2009р., яка була одержана директором ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” 24.04.2009р. (а. с. 67-68, т.1).

Таким чином, відсутні підстави для внесення змін в перше речення пункту 2.2 кредитного договору, а відповідно і відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”.

Судовий збір покладається на ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” в задоволені зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про внесення змін в перше речення пункту 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007р.

Суддя Л.С. Місюра

З

Повне рішення складено : 14.03.2012р.