Рішення № 22035311, 28.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа № 2/5009/5750/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5750/11

за позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1)Фонду Державного майна України (01133, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9) та 2)Публічного акціонерного товариства “Завод “Прилив” (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, буд. 1)

до відповідача: Бердянської міської ради (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ої Бердянської ради, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про скасування п. 3.8 рішення 48 сесії 5 скликання Бердянської міської ради № 8 від 14.08.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам"

За участю представників сторін:

Прокуратура Запорізької області: Гапон І.В., посвідчення № 342 від 14.12.2011р.

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Бердянським природоохоронним міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна та ВАТ “Завод “Прилив” заявлено позов до Бердянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про скасування п. 3.8 рішення 48 сесії 5 скликання Бердянської міської ради № 8 від 14.08.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам".

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на приписи ст. 121 Конституції України, ст. 36-1, ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", ч. 2, 3 ст. 84, ст. 158 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про управління обєктами державної власності", ст.ст. 2, 12, 29, 54 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що причиною для скасування вказаного пункту рішення є те, що земельна ділянка, площею 0,0698 га, розташована по АДРЕСА_3, та надана гр. ОСОБА_1 рішенням Бердянської міської ради № 8 від 14.08.2008р. у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації, є складовою частиною земельної ділянки ВАТ “Завод “Прилив”, площею 5,5 га, що розташована в районі знаходження вул. Фестивальна, Серафімовича та Старова в м. Бердянську. Таким чином, Бердянська міська рада, приймаючи рішення № 8 від 14.08.2008р., пунктом 3.8 якого затвердила проект відведення земельної ділянки та передала громадянці ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0,0698 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, за рахунок земель державної форми власності ВАТ “Завод “Прилив”, допустила грубі порушення чинного земельного законодавства України перевищивши надані їй законом повноваження, а також суттєво обмежила гарантоване Конституцією України право держави на землю.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 2/5009/5750/11, розгляд справи призначено на 24.01.2012р.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. суд відклав розгляд справи на 17.02.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача-1, позивача-2, відповідача та третьої особи, а також невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.02.2012 р. були присутній лише прокурор та представник позивача-2.

Позивач-1, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача, в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.12.2011р. та від 26.12.2011р.

Представник позивача-2 в судовому засіданні подав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи подане представником позивача-2 клопотання, а також те, що строк розгляду справи спливає 19.02.2012р., суд на підставі ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 28.02.2012р. у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 28.02.2012р. за клопотанням прокурора та позивача-2 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник Фонду державного майна України у судові засідання не зявлявся, заявлені прокурором вимоги позивач-1 підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, про що зазначив у письмових поясненнях, отриманих судом 27.02.2011р. В цих поясненнях ФДМУ зазначив, що ВАТ “Завод “Прилив” від земельної ділянки площею 5,5 га, розташованій в районі вул. Фестивальній, Серафімовича та Старова в м. Бердянську Запорізької області не відмовлялося, Фонд державного майна України не надавав згоди на вилучення (відчуження) зазначеної земельної ділянки державної власності. Вилучення земельної ділянки площею 0,0698 га, розташованої по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області на виділеній позивачу-2 земельній ділянці, у передбаченому законодавством України порядку із постійного користування ВАТ “Завод “Прилив” не проводилося. Враховуючи викладене, Фонд державного майна України просить суд задовольнити позов прокурора.

Керуючий санацією ПАТ “Завод “Прилив” надав суду письмові та усні пояснення, відповідно до яких заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві прокурора, просить суд задовольнити в повному обсязі заявлені прокурором вимоги про визнання недійсним пункту 3.8 рішення Бердянської міської ради № 8 від 14.08.2008 р. Також пояснив суду, що рішенням Бердянської міської ради народних депутатів № 7 від 26.05.1992 р. Заводу “Прилив” була надана в постійне користування під будівництво школи та дитячого садочка земельна ділянка площею 5,5 га по вул. Серафімовича в м. Бердянську Запорізької області. Державний акт на право постійного користування землею був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 25.02.1994 р. за № 200. На теперішній час Державний акт на право постійного користування землею від 25.02.1994 р. № 200 не скасовано. Однак, школа та садочок не були збудовані. 11.06.1998 р. наказом В.о. голови Фонду державного майна України № 13-АТ Завод “Прилив” реорганізовано у ВАТ “Завод “Прилив”, який став правонаступником державного підприємства “Завод Прилив” і державна частка статутного капіталу у ньому на день розгляду спору судом становить 95,538 %. Від земельної ділянки площею 5,5 га, розташованої між вул.Фестивальна, Серафімовича та Старова в м. Бердянську Запорізької області ВАТ “Завод “Прилив” не відмовлялося. Земельна ділянка площею 0,0698 га, знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області, що надана гр. ОСОБА_1 п. 3.8 рішення № 8 від 14.08.2008 р. у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної приватизації, є складовою частиною земельної ділянки ВАТ “Завод “Прилив” площею 5,5 га по вул. Фестивальній, Серафімовича та Старова. Вилучення земельної ділянки площею 0,0698 га, розташованої по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області, у передбаченому законодавством України порядку із постійного користування ВАТ “Завод “Прилив” не проводилося.

Відповідач Бердянська міська рада у судове засідання 28.02.2012р. не зявився. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, отриманий судом 14.02.2012р., в якому позовні вимоги відповідач не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з таких підстав, що внаслідок реорганізації державного підприємства "Завод "Прилив", якому був наданий Державний акт на право постійного землекористування, державне підприємство припинило свою діяльність, отже припинилось і його право постійного користування землею. Створене в результаті реорганізації підприємство може стати правонаступником всіх або частки прав та обов'язків реорганізованого підприємства, але при цьому ні за яких обставин до нього не може перейти право постійного користування земельною ділянкою. Можливість переходу права власності або права користування земельною ділянкою, чинним на момент реорганізації державного підприємства "Завод "Прилив" Земельним кодексом України, пов'язувалась не з універсальним право наступ-ництвом, як вважають заявник та позивачі, а з переходом права власності на будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (ст. 30 Земельного кодексу). Отже, в інших випадках право на земельну ділянку підлягає оформленню в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Відкрите акціонерне товариство "Завод "Прилив" на спірній земельній ділянці не знаходиться. На спірній земельній ділянці відсутні будь - які будівлі та споруди, які б належали Відкритому акціонерному товариству "Завод "Прилив". Відкрите акціонерне товариство "Завод "Прилив" після реорганізації, не зверталось за оформленням права на земельну ділянку в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "Завод "Прилив" не набуло права постійного користування земельною ділянкою площею 5,5 га в порядку правонаступництва, на підставі Державного акту на право постійного користування землею, який був наданий Державному підприємству "Завод "Прилив. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що права Відкритого акціонерного товариства "Завод "Прилив" не порушені. Крім того, відповідач наголошує на тому, що вимога прокурора про скасування п.3.8 рішення Бердянської міської ради №8 від 14.08.2008р. не відповідає встановленим ст.16 ЦК України способам захисту порушених прав та підвідомчості спорів, визначеній ст.12 ГПК України.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання 28.02.2012р. повторно не зявилась, письмові пояснення по суті спору, витребувані ухвалами суду по справі від 19.12.2011 р. і від 24.01.2012 р., 17.02.2012р. документи і матеріали суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Про дату, час та місце розгляду справи № 2/5009/5750/11 Фонд державного майна України та третя особа були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, зважаючи на закінчення процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України, для вирішення спору у справі № 2/5009/5750/11, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника Фонду державного майна України і третьої особи.

В судовому засіданні розглянувши та дослідивши подані арбітражним керуючим Кравченко А.І. правовстановлюючі документи позивача у справі № 2/5009/5750/11 судом встановлено, що відповідно до п., п. 1.1, 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства “Завод “Прилив”, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 672 від 29.04.2011 р. та зареєстрованого 29.06.2011 р. за № 10091050011001984, Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, заснованого відповідно до рішення Фонду державного майна України (наказ 28-ДП від 28.07.1998 р.) шляхом перетворення державного підприємства “Завод “Прилив” у відкрите акціонерне товариство. Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив” на підставі Закону України “Про акціонерні товариства” з наступними змінами та доповненнями. Пунктом 3.3 Статуту встановлено, що Публічне акціонере товариство “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив” та є правонаступником державного підприємства “Завод “Прилив”, зареєстрованого рішенням Фонду державного майна України (наказ 28-ДП від 28.07.1998 р.).

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 25 ГПК України, суд визнав за необхідне здійснити заміну позивача у справі № 2/5009/5750/11 Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Завод “Прилив”.

У судовому засіданні 28.02.2012р. прокурор уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним п.3.8 рішення 48 сесії 5 скликання Бердянської міської ради № 8 від 14.08.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам"

Заява прокурора про уточнення позовних вимог надана згідно вимог ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 28.02.2012р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників позивача-2 і прокурора, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області № 7 від 26.05.1992 р. Заводу “Прилив” була надана у постійне користування під будівництво школи та дитячого садочка земельна ділянка, площею 5,5 га по вул. Серафімовича в м. Бердянську Запорізької області, про що був виданий Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 25.02.1994 р. за № 200.

11.06.1998 р. наказом виконуючого обовязки голови Фонду державного майна України за № 13-АТ державне підприємство Завод “Прилив” було перетворено у Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив”, який став правонаступником державного підприємства Завод “Прилив”. Державна частка у статутному капіталі зазначеного товариства складала 100 %. На момент розгляду даного спору судом державна частка у статутному капіталі позивача-2 складає 95,538/, що підтверджується наказом ФДМУ № 1052 від 12.07.2011р.«Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Завод «Прилив».

Як встановлено судом в ході розгляду спору, та не заперечується представником ПАТ “Завод “Прилив”, земельна ділянка площею 5,5 га по вул. Серафімовича в м. Бердянську Запорізької області за цільовим призначенням заводом “Прилив” не використовувалась, школа та дитячий садочок не були збудовані.

Протягом 2007 2009 років земельна ділянка площею 5,5 га по вул. Серафімовича в м. Бердянськ Запорізької області Бердянською міською радою була поділена на земельні ділянки в районі вулиць Лазо, Котовського, Серафімовича, Старова та Фестивальної та передана громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків.

Так, земельна ділянка площею 0,0698 га, розташована по АДРЕСА_3 в м. Бердянськ Запорізької області, яка є складовою земельної ділянки заводу “Прилив”, була надана громадянці ОСОБА_1 пунктом 3.8 рішення сорок восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 14.08.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації.

В ході проведеної Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0698 га, розташована по АДРЕСА_3 в м. Бердянськ Запорізької області, є вільною від будь-яких забудов, що також підтверджується листом Управління Держкомзему у місті Бердянск Запорізької області за № 164 від 14.02.2012р.

Прокурор звернувся до суду з даним позовом про скасування п. 3.8 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 14.08.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” із посиланням на те, що спірна земельна ділянка належить державному підприємству, а тому відповідач не мав повноважень нею розпоряджатися без попереднього вилучення.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключно (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Стаття 14 Конституції України передбачає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 84 Земельного кодексу України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.(частина 2 статті 84 Земельного кодексу України).

Відповідно до підпункту “ж” ч. 3 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належить частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Пунктом 12 (абзац другий) Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї).

До спірних правовідносин у справі № 2/5009/5750/11 застосовуються положення Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. (в редакції, яка діяла на момент перетворення Заводу “Прилив”).

Пунктом 3 частини 1 статті 27 Земельного кодексу України у зазначеній редакції встановлено, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 частини першої та частиною третьої зазначеної вище статті, провадиться у межах населених пунктів відповідною Радою народних депутатів, за межами населених пунктів сільською, селищною, районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Радою народних депутатів, а у випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої цієї статті за рішенням Ради, що має вилучати земельні ділянки.

Докази, що Бердянською міською радою було припинено право користування земельною ділянкою, яка була надана Заводу “Прилив”, відповідач суду не надав та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Земельна ділянка, яка була надана гр. ОСОБА_1, знаходиться на землях, на які 25.02.1994 р. було зареєстровано Державний акт на право постійного користування землею № 200 Заводу “Прилив” для будівництва школи та дитячого садку. Вказаний Державний акт на час вирішення спору судом не скасовано.

Стаття 37 ЦК УРСР (в редакції, яка діяла на час перетворення Заводу “Прилив”) встановлювала, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Таким чином, діюче на той час законодавство передбачало, що юридична особа припиняла свою дію лише у випадках або ліквідації або у випадках злиття, поділу або приєднання.

Закон України “Про підприємства в Україні” не містив такого поняття, як “припинення юридичної особи”.

Крім того, згідно Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 740 від 25.05.1998 р. і яке діяло на той час, у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності відбувалася лише перереєстрація такого суб'єкта ( п., п. 20-22 Положення).

В даному випадку відбулося перетворення державного підприємства Завод “Прилив” у Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив”, в якому 100 відсотків акцій належало державі. Тобто, було змінено лише організаційно-правову форму юридичної особи.

Як зазначалося вище, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вилучення спірної земельної ділянки або припинення право користування цією земельною ділянкою ВАТ “Завод “Прилив” згідно приписам Земельного кодексу України.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача, що право користування спірною земельною ділянкою площею 0,0698 га, розташованою по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області, яка є складовою частиною земельної ділянки площею 5,5 га по вул. Серафімовича, припинилося у звязку із реорганізацією Заводу “Прилив”.

Таким чином, п. 3.8 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 14.08.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача ПАТ “Завод “Прилив” (згідно п. 1.2 Статуту ПАТ “Завод “Прилив”, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 672 від 29.04.2011 р., ВАТ “Завод “Прилив” перейменовано у Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив” на підставі Закону України “Про акціонерні товариства”), як землекористувача земельної ділянки, оскільки відповідно до оскаржуваного пункту вказаного рішення земельна ділянка передається незаконно у власність іншій особі без згоди на це дійсного землекористувача.

Аналогічна позиція викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2011р. у справі № 6/5009/2799/11 та Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 11/5009/3585/11.

Статтею 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що пункт 3.8 рішення сорок восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 14.08.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано гр. ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,0698 га, розташовану по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області, прийнятий всупереч вищезазначених норм законодавства та в порушення права позивача на користування спірною земельною ділянкою, у звязку із чим підлягаю скасуванню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивачі надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, не спростовують доводів прокурора та позивачів і є в даному випадку помилковими.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги прокурора про визнання недійсним пункту 3.8 рішення сорок восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 14.08.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано гр.ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,0698 га, розташовану по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області, доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 25, 29, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача у справі № 2/5009/5750/11 Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Завод “Прилив”.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним пункт 3.8 рішення сорок восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 14.08.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянці ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,0698 га, розташовану по АДРЕСА_4 в м. Бердянську Запорізької області, вартість якої складає 35367,66 грн.

4. Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області, (71112 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області, (71112 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.03.2012 р.