Ухвала суду № 22035305, 14.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.03.12 справа № 5009/727/12

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1; адреса за договором: 69000, АДРЕСА_2)

Про стягнення суми 3 362 грн. 91 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури : Жулай Г.С. посвідчення № 461 від 25.01.2012р.

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 20/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача : не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення суми 3 362 грн. 91 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в період з грудня 2010р. по грудень 2012р. включно в сумі 3362 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача пояснили, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 83 від 12.03.2012р. та просять припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69063, АДРЕСА_1.

Позовна заява та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу за двома адресами: 69063, АДРЕСА_1 та 69000, АДРЕСА_2.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.02.2012р. була надіслана відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується випискою з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 29.02.2012р. фіскальним чеком, Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи та прийняття цієї ухвали 14.03.2012р. поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі від 28.02.2012р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду самим позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Більш того, ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідному Інтернет сайті.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документі не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Прокурор в інтересах позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в період з грудня 2010р. по грудень 2012р. включно в сумі 3362 грн. 91 коп.

Відповідач заборгованість в розмірі 3 362 грн. 91 коп. погасив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 83 від 12.03.2012р.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1; адреса за договором: 69000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь державного бюджету України (одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача : УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007) судовий збір в сумі 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 14.03.2012р.