Рішення № 22035284, 05.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 11/5009/8043/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»(юридична адреса: пров. Кутузова буд. 3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Гаврилова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69118)

до відповідача: Управління Державної пенітенціарної служби Україні в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69057),

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. №2/01-12/03 від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №1/12-374 від 15.02.2012р.;

про стягнення 12411,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Люза»про стягнення з управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області 12411,92 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

22.12.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобовязані вчинити дії та надати документи, необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалою від 23.01.2012р. позивача ТОВ «Люза»замінено на його правонаступника ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Ухвалою від 21.02.2012р. відповідача Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області замінено на його правонаступника Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, оголошувалась перерва.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив, що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 6462 про надання послуг електрозвязку від 13.12.2007р. в частині оплати фактично наданих послуг.

Сума заборгованості станом на час розгляду справи становить 12411,92грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість в сумі 1735,95 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнає, посилаючись на усну домовленість між сторонами про припинення надання послуг. Вважає, що позивач навмисно не припинив надання телекомунікаційних послуг з метою накопичення заборгованості та стягнення її в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»умовою надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Люза», правонаступником якого є позивач у справі та управлінням державного департаменту з питань виконання покарань у Запорізькій області, правонаступником якого є відповідач у справі, було укладено договір № 6462 про надання послуг електрозвязку від 13.12.2007р., відповідно до умов якого позивач (оператор) взяв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги телефонного звязку (доступ до міжміської та міжнародної телефонної мережі), а відповідач (абонент) своєчасно оплачувати їх вартість.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобовязання, зауважень з боку відповідача щодо якості послуг не надходило.

Надання послуг підтверджується рахунками за період з лютого по листопад 2010 року та деталізаціями телефонних дзвінків за той же період, копії яких позивачем надані суду для залучення до матеріалів справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.6 договору розрахунки за послуги електрозвязку проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) взяті на себе зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем на час вирішення спору складає 12411,92грн.

Заперечення відповідача про домовленість сторін щодо припинення надання послуг судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту. Тобто, правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що і сам договір. Здійснюється він у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними, в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, засобами доказування факту розірвання договору про надання послуг електрозвязку № 6462 від 13.12.2007р. шляхом укладання угоди про розірвання договору або за рішенням суду.

Посилання на 110 та 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, судом також не приймаються, оскільки мова йдеться про право, а не обовязок оператора припинити надання послуг у разі наявної заборгованості.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 08563487) на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(юридична адреса: пров. Кутузова буд. 3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Гаврилова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69118, код ЄДРПОУ 19199961) 12411 (дванадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 92 коп. заборгованості за надані те комунікаційні послуги та 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 05.03.2012р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.03.2012р.