Рішення № 22035178, 19.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2012 р. Справа № 2/5007/2/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.11)

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи: Тарасов С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відпровідальністю "ІНФОКОЛ" (м. Київ)

до 1)Приватного підприємства "Під ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

2)Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Під ключ" - арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича (м. Київ)

про визнання недійсним договору від 07.06.2011р. №7/06-1

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №7/06-1 від 07.06.11 укладений між Приватним підприємством "Під ключ" та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник", посилаючись на те, що даний договір був укладений з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також без згоди розпорядника майна в порушення вимог ст.13 п.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Подав клопотання про витребування від відповідачів додаткових документів та пояснень. Просить залучити до участі у справі засновника КП "Житомирбудзамовник" - Житомирську міську раду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки витребувані документи та пояснення не стосуються предмету спору.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі - Житомирську міську раду, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Арбітражний керуючий Тарасов С.О. в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Зазначив, що згоди на укладення оскаржуваного договору не надавав.

КП "Житомирбудзамовник" свого представника в судове засідання не направив. 19.03.12 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки стаття 28 ГПК України надає право керівнику підприємства уповноважити будь-яку особу представляти інтереси підприємства у суді.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

ПП "Під ключ" свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 05.03.12.

Слід зазначити, що суд не має можливості повторно відкласти розгляд справи, оскільки 19.03.12 закінчується продовжений, згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, передбачений ч.1 цієї статті строк вирішення спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.11 за заявою Товариства з обмеженою відпровідальністю "ІНФОКОЛ" по справі №01/5026/1059/2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ", яке зареєстроване за адресою: вул.Леніна,5, м.Монастирище, Черкаська область. Даною ухвалою суд наклав арешт на все майно боржника ПП"Під ключ" та призначив розпорядника майна - арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича (а.с.28,29).

Ухвала господарського суду Черкаської області від 23.05.11 була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.09.11 (а.с.132,133).

07 червня 2011 року між Приватним підприємством "Під ключ" в особі директора Василевського П.Ю. (первісний кредитор/ відповідач-1) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (новий кредитор/відповідач-2) був укладений договір про відступлення права вимоги №7/06-1 , за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги боргу від ТОВ"ВБК"Центренергобуд" згідно договору поставки товару №10 від 26.06.06, а також за видатковими накладними і актами виконаних робіт/наданих послуг, перелік яких міститься у Додатку №1 до договору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору (а.с.21-26).

Спір виник з того приводу, що всупереч накладеного арешту на майно, ПП"Під ключ" без згоди розпорядника майна передало майнові права підприємства Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник", чим були порушені майнові права Ініціюючого кредитора - ТОВ "Інфокол".

Згідно норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно статті 3-1 п.5 згаданого Закону, арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

За нормою статті 13 п.13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо, зокрема, переведення боргу, розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Як зазначалось вище, на день укладення оскаржуваного договору, за ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.11 по справі №01/5026/1059/2011 судом було призначено розпорядника майна боржника - Приватного підприємства "Під ключ".

Сторони не підтвердили документально факту надання дозволу чи погодження розпорядника майна ПП"Під ключ" на укладення договору про відступлення права вимоги між ПП"Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник".

Арбітражний керуючий Тарасов С.О. в судовому засіданні, також, зазначив, що згоди на укладення оскаржуваного договору не надавав.

Відповідно до ст.191 ЦК України, до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормами статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК Украни, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, директор Приватного підприємства "Під ключ", всупереч накладеного ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.11 по справі №01/5026/1089/2011 арешту на майно підприємства, без погодження з розпорядником майна призначеного цією ж ухвалою суду, тобто в порушення ст.13 п.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уклав спірний правочин.

Вказане порушення є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №7/06-1 від 07 червня 2011 року

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №7/06-1 від 07 червня 2011 року укладений між Приватним підприємством "Під ключ" та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник".

3.Стягнути з Приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,5; код 33020013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" (04053,м.Київ, вул.Ярославів Вал,13/2-Б; код 36468701) - 42,50грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (10014, м.Житомир, вул.Щорса,4; код 05395919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" (04053,м.Київ, вул.Ярославів Вал,13/2-Б; код 36468701) - 42,50грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - відповідачам (рек, з повідом.)