Рішення № 22035045, 14.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.12 р. Справа № 12/17пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тоцького С.В.

суддів: Левшиної Г.В., Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

до відповідача 1. Головного управління юстиції у Донецькій області відділ Державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішень, м.Донецьк;

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Комерційна компанія” Донецька філія, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1.: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФПГ Металпромресурс”, м.Макіївка;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2.: ДП „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” , м.Зугрес,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3.: ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, м.Харцизьк

про визнання недійсним проведення аукціону щодо реалізації рухомого та нерухомого майна Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- за довіреністю

від відповідача: не зявився

від відповідача 2.: не зявився

від третьої особи 1.: не зявився

від третьої особи 2.: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державною податковою інспекцією у м.Харцизьку до Головного управління юстиції у Донецькій області відділ Державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішень, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Комерційна компанія” Донецька філія, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ФПГ Металпромресурс”, м.Макіївка про визнання недійсним проведення аукціону щодо реалізації рухомого та нерухомого майна Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна компанія» Донецька філія прилюдні торги по реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна, яке належить ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», яке було описано та направлено на реалізацію підрозділом примусового виконання рішень, проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме державний виконавець не повідомив податковий орган про накладення арешту на майно, яке знаходилось у податковій заставі. Крім того позивач зазначає, що податковим органом реєстрація обтяження була здійснена раніше ніж відділом примусового виконання рішень, тобто відповідно до вимог законодавства позивач мав пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

08 лютого 2012р. позивач через канцелярію надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсним проведення аукціону від 28.05.2008р. щодо реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», а саме: обєкт незавершеного будівництва - виробничий корпус (літ. А), верстат заточний 3К634, зварювальний агрегат АДФ №1002, зварювальний апарат УПС 301, котельний агрегат ст.№9, інв №3008, турбіна парова з генератором 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083, насос ПЄ 270-150-3, ротор-генератор, ел. Двигун асинхронний тип 4 АРМ-800/6000 УХЛ-4800кВ 2979 об/хв.. Докази направлення уточнень додані до матеріалів справи. Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона відповідає приписам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву від 30.03.2010р. проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до вимог законодавства платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, зобовязаний письмово повідомити наступних кредиторів про таку податкову заставу. Відповідач стверджує, що ним на адресу боржника була надіслана вимога про надання переліку майна, що незадіяне у виробничому процесі для його реалізації та задоволення вимог кредиторів, на що боржником було надіслано перелік майна та жодних відомостей про обтяження даного майна зазначено не було.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву від 20.04.2010р. проти позову заперечує та зазначає, що реалізація арештованого майна відноситься до компетенції державної виконавчої служби, тоді як відповідач 2. лише організовував та провів дії по реалізації такого майна по договору з виконавчою службою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2010р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» та ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області. Третя особа 3. надала письмові пояснення від 30.03.2010р. де зазначає, що ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області реалізація рухомого та нерухомого майна не проводилась, а на них було покладено обовязок лише виплат стягувачам сум, отриманих від реалізації майна боржника та 20.04.2010р. надав суду письмові пояснення стосовно отримання та розподілу грошових коштів від реалізації майна боржника.

Треті особи 1,2 письмових пояснень по справі не надали.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. справу передано на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Татенко В.М. Колегія суддів, яка розглядала дану справу, розпорядженнями заступника голови господарського суду Донецької області та за результатами автоматичного розподілу неодноразово змінювалася. Так згідно останнього автоматичного розподілу справу було передано на розгляд головуючому судді Тоцькому С.В. суддів Левшиної Г.В., Сгара Е.В.

Справа слухалась із фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України (від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представників сторін, справа розглядалась російською мовою.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 14.03.2012 року не зявилися. За приписами п.п3.9.2. п.3 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2012 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

28 травня 2008року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Комерційна компанія» Донецька філія було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна, яке належало ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», яке було описано та направлено на реалізацію підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області згідно актів опису й арешту майна від 04 жовтня 2007року та 12 листопада 2007року, а саме:

- обєкт незавершеного будівництва-виробничий корпус (літа);

- верстат заточний 3К634;

- зварювальний агрегат АДФ №1002;

- зварювальний аппаратУПС 301;

- котельний агрегат ст..№9, інв №3008;

- турбіна парова з генератором 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083.

Зазначено майно було описано та направлено на реалізацію підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області згідно актів опису й арешту майна від 12.11.2007р. та від 04.10.2007р.

Згідно протоколів проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» №057129-1, №057130-2, №057133-9, №057133-10, №057133-11 та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» №057139-1 від 28.05.2008р. переможцем аукціону та прилюдних торгів став ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

Судом встановлено, ДПІ у м. Харцизьку була зареєстрована податкова застава щодо ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», яка була проведена 10.08.2005р. за №2276065 та 14.11.2007р. за №6028831, що підтверджується витягом №21095048 від 02.10.2008р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно того ж витягу з Державного реєстру обтяжень вбачається, що відділом примусового виконання рішень арешт нерухомого майна було зареєстровано 21.04.2008р. за №7064750.

Крім того в матеріалах справи мається постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2009р.№2-а-868/09/0570, якою визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо реалізації рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» без попереднього повідомлення та узгодження із ДПІ у м. Харцизьку.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін під звукозапис, перевіривши повноту встановлення обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в абз.3 п.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. Беручи це до уваги, предметом судової оцінки, спрямованої на зясування законності Договору мають бути фактичні обставини спірних правовідносин його сторін.

При цьому, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в абз.3 п.2 Постанови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N9, оцінка законності спірної угоди здійснюється судом з урахуванням законодавства, що діяло на момент її вчинення.

Відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який був чинним на момент виникнення спірних правовідношень, визначено податкову заставу як спосіб забезпечення податкового зобовязання платника податків, не погашеного у строк.

Податкова застава виникає в силу Закону. У звязку з податковою заставою орган стягнення має першочергове право у разі непогашення забезпеченого податковою заставою податкового боргу одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами (п.1.17 ст.1). Право податкової застави має пріоритет перед: будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права на податкову заставу, незалежно від того, чи були зареєстровані права інших застав у державних реєстрах застав рухомого майна або нерухомого майна чи ні; будь-якими правами інших застав, які не були зареєстровані у державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна до виникнення права на таку податкову заставу (п. 8.4 ст.8). Платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна (пп.8.6.1 п.8.6 ст.8).

Згідно рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 №2-рп/2005 зазначені норми визнані конституційними.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено правові наслідки реєстрації обтяжень, а саме реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого та нерухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Зазначені порушення встановлено під час адміністративного судочинства відповідними судовими актами Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року по справі №2-а-868/09/0570 між тими самими сторонами встановлено факт щодо визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області неправомірними щодо реалізації рухомого та нерухомого майна ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», а саме без повідомлення та попереднього узгодження ДПІ м.Харцизька.

Зазначене судове рішення залишено без змін під час апеляційного провадження судовим актом Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2010р. та не потребують додаткового доведення та вважаються встановленими, як це зазначено у ст.35 ГПК України.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника унормований главою 5 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень).

За приписами статті 50 цього Закону стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення.

Права заставодержателів (яким в даному випадку є податкова інспекція) захищені, зокрема, статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень), приписами якої передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повинен повідомити заставодержателя.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З матеріалів справи не вбачається, що аукціон проведено в інтересах державного бюджету в особі податкового органу.

Надані відповідачем 1. до матеріалів справи повідомлення №9/76 від 23.05.2008р. про опис та арешт майна ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», яке адресоване позивачу та витяг з журналу вхідної кореспонденції судом не приймається як доказ повідомлення податкового органу про опис, арешт та продаж спірного майна, оскільки номер повідомлення не співпадає із номером, який зазначений в журналі. Крім того позивачем у судовому засіданні надано завірену копію витягу з журналу вхідної кореспонденції за період травень-червень 2008р. з якого судом встановлено, що повідомлення від підрозділу примусового виконання рішень не надходило.

Порядок реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі, визначено у ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який був чинним на момент виникнення спірних правовідношень, дії ВДВС по реалізації такого майна без участі податкового органу суперечили вимогам цього закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/55, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038, затверджено Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого цим Порядком регулюється реалізація арештованого нерухомого рухомого майна, котра здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Пунктами 3 та 4 цього Порядку встановлено вимоги до підготовки та безпосереднього проведення прилюдних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого цим Порядком регулюється реалізація арештованого рухомого майна, котра здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Пунктами 3 та 4 цього Порядку встановлено вимоги до підготовки та безпосереднього проведення аукціону. Зокрема, серед іншого, відповідно до підпункту 3.6 організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціо­ні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.

Здійснюючи на аукціоні продаж арештованого майна відповідачем було також недотримано вимог передбачених п.п.5.3.5. п.5.3. Про Затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, Наказ №74/5 від 15.12.99 Міністерства юстиції України, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, що позбавило позивача звернутися з позовом до суду щодо звільнення заставленого майна з під арешту.

Також не можна вважати правомірним поширення на набувачів майна, яке було продано з аукціону, прав добросовісного набувача згідно вимог передбачених ст.388 ЦК України, оскільки це майно знаходилось у податковій заставі, яка була внесена у Державний реєстр застав рухомого майна та до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Під час розгляду справи ТОВ «Торгівельно-Комерційна компанія» не надала суду доказів про те, що не знала або не могла знати про відсутність у виконавчої служби прав відчуження майна ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», що є суттєвою вимогою для застосування цієї норми.

В порушення вимог ст.41 Конституції України майно боржника, що знаходилось у податковій заставі, було реалізовано на аукціоні без звернення в установленому порядку до податкового органу і без рішення суду щодо звернення стягнення податкового боргу на заставлене майно.

Таким чином, оспорюваний позивачем продаж майна, яке знаходилось у податковій заставі, відсутність доказів припинення податкової застави з підстав наведених у законі, підстав для звернення стягнення на заставлене майно в інтересах третіх осіб за відсутності звернення до Державної податкової служби України свідчать про недотримання вимог ст.ст. 50, 52, 64 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) при передачі майна на аукціон, що призвело до порушення прав власника майна і заставодержателя.

Судові витрати покладаються на відповідача 2. відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 9, 10, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 5, 7, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 338 Цивільного кодексу України, п.п3.9.2. п.3 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2012 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та керуючись ст.ст. ст.ст.1, 2, 4-6, 12, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Харцизьку до Головного управління юстиції у Донецькій області відділ Державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішень, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Комерційна компанія” Донецька філія, м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ФПГ Металпромресурс”, м.Макіївка, 2. ДП „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, 3. ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, м.Харцизьк про визнання недійсним проведення аукціону від 28.05.2008р. щодо реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», а саме: обєкт незавершеного будівництва - виробничий корпус (літ.А), верстат заточний 3К634, зварювальний агрегат АДФ №1002, зварювальний апарат УПС 301, котельний агрегат ст.№9, інв №3008, турбіна парова з генератором 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083, насос ПЄ 270-150-3, ротор-генератор, ел. Двигун асинхронний тип 4 АРМ-800/6000 УХЛ-4800кВ 2979 об/хв., задовольнити повністю.

Визнати недійсним проведений аукціон від 28.05.2008р. щодо реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», а саме: обєкт незавершеного будівництва - виробничий корпус (літ. А), верстат заточний 3К634, зварювальний агрегат АДФ №1002, зварювальний апарат УПС 301, котельний агрегат ст.№9, інв №3008, турбіна парова з генератором 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083, насос ПЄ 270-150-3, ротор-генератор, ел. Двигун асинхронний тип 4 АРМ-800/6000 УХЛ-4800кВ 2979 об/хв”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Комерційна компанія” Донецька філія (83000, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 23/4, код ЄДРПОУ 35167689, п/р 26007301277523 в філії «Харківського відділення «Промінвестбанку» у м. Києві, МФО 322205) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.03.2012р.

Тоцький С.В.

Сгара Е.В.

Сгара Е.В.