Ухвала суду № 22034950, 20.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.12р.Справа № 35/492

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дубліката наказу

У справі:

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 672,53 грн

Третя особа- Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 16.12.2010р. № 1, провідний юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з позовом до господарського суду до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 672,53 грн, посилаючись на договір № 3342 від 30.08.2001р.

26.12.2006р. господарським судом винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 09.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.01.2010 року.

31.01.2012р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу, виданого господарським судом 09.01.2007р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. по справі № 35/492 про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" боргу - 672,53 грн., витрат по сплаті держмита - 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява про видачу дубліката наказу мотивована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/492 від 09.01.2007 року знаходився на виконання у Довгинцівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. У зв'язку з тим, що 13.02.2009р. виконавче провадження по виконанню вказаного вище наказу господарського суду було завершено на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", його оригінал було повернуто органом ВДВС на адресу стягувача простою кореспонденцією. Пзивач стверджує, що наказ втрачено, у період з 13.02.2009р. по 13.12.2011р. на підприємство не надходив, у зв'язку з чим просить видати його дублікат.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд може видати його дублікат, у разі втрати наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За результатом розгляду заяви, судом визнано її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 03.02.2012р., якою призначено її розгляд у засіданні на 23.02.2012р. на 11:45 год.

За результатом розгляду заяви судом встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки особи, що не є стороною у справі, а саме на Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у зв"язку з чим вирішив залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 21.02.2012р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У судове засідання, призначене на 20.03.2012р., представник відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатом розгляду заяви судом встановлено, що наказ який знаходився у державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні, втрачено при пересилці органами зв'язку.

Викладене підтверджено поданими доказами, а саме долученими до матеріалів справи довідкою Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.11.2011р. № 03-14/28836 (а.с.50) та довідкою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"від 14.12.2011р. № 6173/01 (а.с.49).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. по справі № 35/492 обґрунтована, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118-120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/492 від 09.01.2007 року про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184 (р/р 26031301142989 філія Центрально-міське відділення "Промінвестбанк", МФО 305493) борг 672,53 грн (шістсот сімдесят дві грн 53 коп), витрати по сплаті держмита 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказа до виконання до 09.01.2013р.

Суддя В.Г. Бєлік