Рішення № 22034864, 20.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 6/5005/642/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 187,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №2/25юр-01 від 10.01.2012р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості - передплати у розмірі 27 600,00грн. на підставі п.8.2 умов договору поставки продукції № 053 від 20.12.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов договору поставки продукції № 053 від 20.12.2010року, за прострочення поставки продукції позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 4416,00грн., що становить 8% вартості недопоставленої продукції та на підставі п.8.3 умов даного договору поставки продукції - пеню у сумі 1171,90грн. за затримку повернення передплати.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1610,00 грн. - судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 20 грудня 2010р. укладено договір поставки продукції № 053, згідно умов якого відповідач брав на себе зобов'язання по поставці і передачі у власність позивача продукції в асортименті, кількості і за цінами, які зазначені у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності до специфікації №4 від 05.08.2011р. до вищезазначеного договору відповідач брав на себе зобов'язання по поставці на протязі 15-ти робочих днів з дати отримання 50% передплати продукції - поставити: таль електрична Т 10212 0,5 Т ГОСТ 5157-88 в кількості 8 штук на загальну суму 55 200,00грн. Виконуючи умови вищеназваного договору та п. 4 Специфікації № 4 до даного договору позивач 23.08.2011року платіжним дорученням № 8404 у якості 50% передплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 27600,00грн., які відповідач отримав, але в порушення п.1 Специфікації № 4 до даного договору на протязі 15 робочих днів від дня отримання 50% передплати, тобто до 14.09.2011року не поставив позивачу обумовлену договором продукцію, та не повернув отриману передплату, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.01.2012 року, від 09.02.2012року та від 28.02.2012 р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.02.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.02.2012року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.02.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи вдруге було відкладено до 15.03.2012року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

15.03.2012року на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010р. укладено договір поставки продукції № 053, згідно умов якого відповідач брав на себе зобов'язання по поставці і передачі у власність позивача продукції в асортименті, кількості і за цінами, які зазначені у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності до специфікації №4 від 05.08.2011р. до вищезазначеного договору відповідач брав на себе зобов'язання по поставці на протязі 15-ти робочих днів з дати отримання 50% передплати продукції - поставити: таль електрична Т 10212 0,5 Т ГОСТ 5157-88 в кількості 8 штук на загальну суму 55 200,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті спору не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору та п. 4 Специфікації № 4 до даного договору позивач 23.08.2011року платіжним дорученням № 8404 у якості 50% передплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 27600,00грн., які відповідач отримав, але в порушення п.1 Специфікації № 4 до даного договору на протязі 15 робочих днів від дня отримання 50% передплати, тобто до 14.09.2011року не поставив позивачу обумовлену договором продукцію, та в порушення п.8.2 умов вищеназваного договору протягом 10-ти робочих днів не повернув отриману передплату, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у якості передплати у розмірі 27 600,00грн. на підставі п.8.2 умов договору поставки продукції № 053 від 20.12.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов договору поставки продукції № 053 від 20.12.2010року, за прострочення поставки продукції позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 4416,00грн., що становить 8% вартості недопоставленої продукції та на підставі п.8.3 умов даного договору поставки продукції - пеню у сумі 1171,90грн. за затримку повернення передплати.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1610,00 грн. - судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем від позивача 50% передплати у сумі 27 600,00грн. на підставі умов договору поставки продукції № 053 від 20.12.2010року та Специфікації № 4 до нього, та непоставка відповідачем позивачу, відповідно до п.1 Специфікації № 4 до даного договору, до 14.09.2011року обумовленої сторонами продукції у вигляді: таль електрична Т 10212 0,5 Т ГОСТ 5157-88 в кількості 8 штук на загальну суму 55 200,00грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.02.2012року, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості - 50% передплати у сумі 27 600,00грн., на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору поставки продукції № 053 укладеного між позивачем та відповідачем, який передбачає у разі порушення строків поставки продукції за яку відповідач одержав суму попередньої оплати продукції, не передав продукцію у встановлений строк, позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі та не протирічащих чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.8.1 умов договору поставки продукції № 053 від 20.12.2010року, за прострочення поставки продукції позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 4416,00грн., що становить 8% вартості недопоставленої продукції та на підставі п.8.3 умов даного договору поставки продукції - пеню у сумі 1171,90грн. за затримку повернення передплати, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі у вигляді 1610,00грн. судових витрат з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 67, кв.15, код ЄДРПОУ 35935080, р/р 26003010040531 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, код ЄДРПОУ 05669819, р/р 26002000261001 у АТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", м. Київ, МФО 339500) 27 600,00грн. (двадцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 4416,00грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.) - штраф; 1171,90грн. (одна тисяча сто сімдесят одна грн. 90 коп.) - пеня; 1610,00грн. (одна тисяча десять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

20.03.12р.