Рішення № 22034756, 20.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 37/5005/26/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус", м. Дніпропетровськ

доДніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Желдоркомплект-К", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

За зустрічним позовомДніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус", м. Дніпропетровськ

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

про стягнення 20 000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача представник не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 зав. прав. сект. дов № 292 від 14.09.2011р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус", м. Дніпропетровськ звернулось із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Желдоркомплект-К", м. Дніпропетровськ, в якому просить господарський суд визнати недійсним рішення №67/01-12/05-11 від 28.10.2011р. Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині п. 1 та п. 2 стосовно визнання вчинення ТОВ "КБ "Сіріус" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України призвело до усунення конкуренції між ТОВ "КБ Сіріус" та ТОВ "Желдоркомплект-К" під час участі в торгах на закупівлю "Апаратура електрична низьковольтна", які проводилися ДП "Придніпровська залізниця" у 2010 році. До того ж, Відповідачем порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дніпропетровське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України позов не визнав, спірне рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи. Підстави для визнання його недійсним ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачені.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України Позивач (за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" Відповідач (за зустрічним позовом), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20000 грн. та судові витрати покласти на ТОВ "КБ Сіріус".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.12р. прийнято до розгляду зустрічний позов Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" у справі № 37/5005/26/2012.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України 15.03.12р. подало до суду пояснення в якому зазначило, що у прохальній частині позову територіальне відділення просить суд задовольнити зустрічний позов та стягнути з ТОВ "КБ "Сиріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем реєстрації ТОВ "КБ "Сиріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штрафу в сумі 20 000 грн. З урахуванням проведеної в Державному казначействі України реорганізації та подальшому його перейменуванні на Державну казначейську службу України просимо задовольнити зустрічний позов територіального відділення, стягнути з ТОВ "КБ "Сиріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації ТОВ "КБ "Сиріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20 000 грн.

В останнє судове засідання представники Позивача (за первісним позовом) та Третьої особи не з'явилися, клопотань про відкладення не подали. Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 15.03.12р. справа розглядається за відсутності представників Позивача (за первісним позовом) та Третьої особи.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами на пятнадцять днів - до 15.03.12р. згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.03.12р. по 15.03.12р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.03.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2011 року № 67/01-12/05-11 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдоркомплект-К", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю "Апаратура електрична низьковольтна", які проводилися державним підприємством "Придніпровська залізниця" у 2010 році, такими, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого були порушені вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 Закону України "Про економічну конкуренцію", п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону.

За вчинене порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

Листом від 31.10.2011 року №2604/44/05-11 вказане рішення надіслано ТОВ "КБ Сіріус" для виконання (а.с. 14). З вказаним рішенням Позивач не погодився та в установлений Законом двомісячний термін звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 6).

З матеріалів справи № 52/05-10-2/11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вбачається, що у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було опубліковано оголошення № 38562 про проведення відкритих торгів на закупівлю "Апаратура електрична низьковольтна", яке розміщене на веб-порталі уповноваженого органу 18.10.2010р.

Тендерна документація щодо проведення відкритих торгів на закупівлю "Апаратура електрична низьковольтна" затверджена Замовником протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 11.10.2010р. № 68 та внесено зміни згідно протоколу від 11.11.2010р. № 74. Розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі становила 509 400 грн. з ПДВ.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції ТОВ "КБ Сіріус" та ТОВ "Желдоркомплект- К".

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 28.12.10р. №10310WК76441 переможцем визначено ТОВ "КБ "Сіріус" із ціною тендерної пропозиції по лоту № 2 - 253 386,00 грн. та укладено договір про закупівлю по лоту № 2 від 26.01.11р. № ПР/НХ-1114/НЮ на суму 253386,00 грн. з ПДВ.

За наслідками дослідження по справі було виявлено, що перелічені вище учасники узгодили між собою умови участі у вказаних торгах.

Таке узгодження підтверджується одночасною зміною всіма учасниками форми тендерної пропозиції шляхом однакової зміни найменування форми пропозиції, схожістю оформлення документів як за формою викладення тексту, так і за стилістичним його формулюванням, наявністю однакових орфографічних помилок. Крім цього, за інформацією податкових органів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізчиних осіб-підприємців зазначені учасники тендерних пропозицій мають один контактний номер телефону при наявності різних юридичних адрес. Питання щодо обставин оформлення цих документів вивчалося Відповідачем, у тому числі шляхом отримання пояснень від Позивача, та в результаті аналізу усіх обставин зроблено висновок про наявність узгоджених дій під час участі у спірних торгах.

Під час судового розгляду викладені обставини не спростовані ані Позивачем, ані Третьою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ТОВ "КБ "Сіріус" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі-Закон) законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження від 29.06.98 №169-р), із змінами (надалі-Правила), інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох повязаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з частиною першою статті 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За приписами пункту 1 статті 50 вказаного ЗаконуУкраїни "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 даного Закону та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Таку ж правову позицію викладено й у пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства». Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

-розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніхвисновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

-прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписами частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, враховуючи повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, а також те, що доводи Відповідача стосовно протиправної узгодженої поведінки Позивача останнім не спростовано, суд дійшов висновку про прийняття Відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення недійсним, тому в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ"Сіріус" суд відмовляє..

Також, беручи до уваги наявність законного рішення Відповідача, яке є обов'язковим для виконання (частина друга статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), встановивши факт одержання Позивачем рішення Відповідача 15.11.2011року і факт несплати ним накладеного штрафу протягом двомісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 56 зазначеного Закону, суд знаходить достатньо підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Відповідача.

Судові витрати у справі за первісним та за зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 60, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" до Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №67/01-12/05-11 від 28.10.2011р. Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині п. 1 та п. 2 стосовно визнання вчинення ТОВ "КБ "Сіріус" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 20 000 грн. - відмовити.

Зустрічний позов Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" задовольнити..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 36574914) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем реєстрації ТОВ "КБ "Сиріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штрафу в сумі 20 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 36574914) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір на суму 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 20.03.12р.