Рішення № 22034650, 19.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 24/5005/571/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива", м.Дніпропетровськ

відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. ВРО № 878078 від 05.01.12р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. від 12.12.11р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 24.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

19.01.12р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива", м.Дніпропетровськ, відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки до Договору № Б-2109/2/1 від 21.09.11р. купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.11р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 з моменту його укладення.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити у повному обсязі, судовий збір в розмірі 1 073,00грн. покласти на відповідачів по даній справі.

Відповідач-1, відповідач-2 просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору поруки до Договору № Б-2109/2/1 від 21.09.11р. купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.11р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива", м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ, надав відгук до позову.

На вимогу суду позивач надав пояснення щодо помилок (описок) викладених в позовній заяві від 12.01.12р. № 39-12/124 (а/с 108-109).

На запит від 20.02.12р. суддя Калиниченко Л.М. по справі № 34/5005/13210/2011 отримала наступні документи:

- ухвала про порушення провадження у справі від 05.10.11р. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229 (ЄДРПОУ 30325674);

- ухвала від 13.10.11р. в порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- ухвала від 19.10.11р. ;

- ухвала від 21.12.11р. за результатами попереднього засідання;

- постанова від 28.12.11р. про визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, ліцензія серія АВ № НОМЕР_1;

- ухвала від 30.12.11р. про виправлення описки.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

28.07.10р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО Дніпро" укладений кредитний Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010р. в редакції Договору про внесення змін № 237/02-10 від 16.09.10р., № 320/02-10 від 30.09.2010р. (надалі - Кредитний Договір - 1).

28.07.10р. укладений кредитний договір № 2 № 164/02-10. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитними договорами. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, між позивачем та Відповідачем-2 як майновим поручителем, укладений договір іпотеки № 311/08/1-10, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 30.09.10р. за реєстром № 1655, далі - Договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2. в іпотеку передано нерухоме майно - будівлі за адресою: м.Донецьк, проспект Веселий, 46, який розташований на земельній ділянці площею 4,8724 га, кадастровий номер 1410137400:00:006:0017.

В п.3.1.6. Договору іпотеки передбачено, що позивач має право, незалежно від настання строку погашення кредитів в разі порушення проти Відповдіача-2 справи про банкрутство звернути стягнення на предмет іпотеки та вимагати дострокового повернення всіх кредитних коштів, отриманих ТОВ "АВІТО Дніпро", за кредитними договорами.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1 між Банком та Відповідачем-2 укладений договір поруки № 162/15-10 від 28.07.10р., згідно якого Відповідач-2 як поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання ТОВ "АВІТО Дніпро" зобов'язань за кредитним договором -1 зобов'язати виконати зобов'язання по сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, нейстойку, збитки на засадах солідарного боржника (а/с 79-82).

21.09.11р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено Договір поруки до Договору № Б-2109/2/1 від 21.09.11р. купівлі-продажу цінних паперів (а/с 97-99).

Відповідно до п.1.1. Договору Відповідач-2 (який є по вказаному договору поручителем) зобов'язався відповідати перед Відповідачем-1 (який за вказаним договором є кредитором), за виконання всіх зобов'язань Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІЯ СЕРВІСЕС ЛТД" , що виник з Договору № Б-2109/2/1 від 21.09.11р. купівлі-продажу цінних паперів, який був укладений між Відповідачем-1 та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІЯ СЕРВІСЕС ЛТД" (надалі - боржник).

Відповідно до п.2.1. Основного договору, Боржник зобов'язався сплатити кредитору суму, зазначеному у п.1.2. Основного договору, на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Основного договору.

Відповідно до п.5.4.1. Договору встановлено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором, кредитор має право у 1-денний строк звернутись до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань 01.10.11р. На день розгляду справи сума заборгованості Відповідача-2 у розмірі 150 000 000,00грн. за Договором поруки від 21.09.11р. не погашена.

Як зазначено вище, 05.10.11р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229 (ЄДРПОУ 30325674).

28.10.11р. в газеті "Голос України" № 202 (5202) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 223239462,26 грн., до якого увійшли грошові вимоги Відповідача-1 на суму 150 000 000,00грн.

Грошові вимоги Відповідача-1 ґрунтуються на спірному Договору поруки, що укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Позивач вважає, що Договорі поруки укладений в порушення ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, так як не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором.

Недійсність правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що на момент укладення договору поруки від 21.09.11р. Відповідач-2 був неплатоспроможний, оскільки мав заборгованість перед ТОВ "Спортивний клуб "Авіто" по не сплаченому векселю та не міг виконувати зобов'язання поручителя перед ПАТ "Промінвестбанк" за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Авіто-Дніпро за кредитними договорами. Крім того, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором, а було спрямоване на отримання більшості голосів на зборах кредиторів та входження до складу комітету кредиторів Відповідача-2 у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. (ст.215 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.0.1999р. № 02-5/ІІІ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсним").

За змістом ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ПАТ "Промінвестбанк" не погоджується з укладеним 21.09.11р. Договором поруки. вважає, що вищеозначений Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, посилаючись на довідку про відсутність залишку коштів на рахунку ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (Відповідач-2) за період з 01.01.11р. по 31.12.11р.

Як свідчить з матеріалів справи 21.09.11р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений спірний договір поруки. Отже, ПАТ "Промінвестбанк" не є учасником спірного договору поруки, та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання договору поруки від 21.09.11р. недійсним) не призведе до захисту порушеного права, навіть якщо судом буде встановлений факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача. Тобто, в даному випадку, ПАТ "Промінвестбанк" обрано спосіб захисту, який не захистить його права.

Окрім того, у відповідності до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів які його матеріальні права та інтереси були порушені, саме, укладенням договору поруки 21.09.11р.

Посилання позивача на те, що оспорюваний договір був спрямований на порушення фіктивного банкрутства та отримання Відповідачем-1 більшості голосів, щоб одноособово вирішувати долю Відповідача-2, спростовуються процесуальними документами, винесені по справі № 34/5005/13210/2011.

Суд вважає, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 до вимог чинного законодавства погоджені всі істотні умови договору, з дотриманням, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, наслідки вищеозначених підстав, не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Оцінка реальної можливості Відповідача-2 виконати зобов'язання за договорами поруки ніяким чином не впливає на дійсність цього договору, як не впливає на його дійсність і збільшення кредиторської заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних справ та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Наведене свідчить про те, що зовнішнє волевиявлення - факт укладання договору поруки між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 повністю співпадає із внутрішньою волею - прийняття вищим органом Товариства рішення щодо укладання оспорюваного договору.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач-1 в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів, передало у власність Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІЯ СЕРВІСЕС ЛТД" цінні папери, визначені в п.1.1. Договору, що свідчить про намір досягти правового результату за договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 215, 216, 525, 526, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 4-1, 15, 32, 33, 43, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива", м.Дніпропетровськ, відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки до Договору № Б-2109/2/1 від 21.09.11р. купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.11р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 з моменту його укладення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 19.03.2012р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.