Рішення № 22034631, 19.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 26/5005/13746/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровське РУ "АТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 976 257,43грн.

Головуючий колегії Камша Н.М.

Суддя Калиниченко Л.М.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ПАТ "Родовід Банк", довіреність №37 від 20.01.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровське РУ "АТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 7 976 257,43грн., витрат у справі та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості.

Згідно уточнених позовних вимог, викладених в заяві від 24.01.12р. (а.с. 137) позивач просив стягнути з відповідача 7 976 257,43грн. заборгованості з урахуванням основного боргу, заборгованості по відсотках, пені та витрат у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах укладеного між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ кредитного договору №066/02-КЛТ-06 від 02.11.06р. та додаткових угодах №1 від 02.11.06р., №2 від 16.05.07р., №3 від 17.05.07р. та №4 від 01.10.08р. до договору.

Розпорядження голови суду від 07.12.11р. справу передано до розгляду у колегіальному складі суддів.

10.11.11р. відповідачем подано відзив на позов, в якому він проти задоволення позову по суті не заперечує, але просить уточнити позовні вимоги, оскільки вважає за неможливе задоволення вимог щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач у судові засідання 10.01.12р., 24.01.12р., 15.03.12р. не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130,136,146).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

У судовому засіданні 15.03.12р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.06р. між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", м. Київ в особі

відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ (далі-позивач, Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ (далі -відповідач, Позичальник) укладено договір №066/02-КЛТ-06 про надання кредиту.

В подальшому до вищеозначеного договору внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 від 02.11.06р., №2 від 16.05.07р., №3 від 17.05.07р. та №4 від 01.10.08р.

На виконання умов договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 02 11.2006р. згідно якої Банк надав Позичальнику кредит (транш) в сумі 400 000,00 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 1605.07року, укладеною міх Банком та Відповідачем, збільшено ліміт кредитування (з 400 000,00 доларів США до 800 000,00 доларів США, п.1. Додаткової угоди № 2).

Додатковою угодою № 3 від 17.05.07року Позичальнику надано кредит (транш) у розмірі 294 630,00 Євро, шляхом спрямування банком суми кредиту на поточний рахунок Позичальника у банку для часткової конвертації у гривню і розрахунків відповідно до цілей, вказаних у п.2 2 Кредитного договору.

Позичальник мав повернути кредити, надані додатковими угодами не пізніше 30 жовтня 2009року.

Додатковою угодою № 4 від 01.10.2008 року до Кредитного договору внесені зміни до кредитного договору та укладених до нього додаткових угод в частині зміни розміру процентних ставок. Згідно Додаткової угоди № 4 від 01 жовтня 2008 року встановлені: «Процентні ставки за користування кредитами встановлюється: в національній валюті України. 24,8% річних, в доларах США- 17,85% річних, в Євро- у розмірі 17,85% річних. Процентна ставка підлягає коригуванню в односторонньому порядку Банком при збільшенні офіційного курсу НБУ більше 5,10 гривень за 1 долар США під час дії Договору на кратність такого збільшення».

Згідно п.3.4.8 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами користування ними, позичальним мав сплатити Банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування Банком.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджуються випискою з рахунку №26005066000045 за відповідний період, меморіальними ордерами від 02.11.06р. на суму 400тис. дол. США та від 17.05.07р. на суму 294 680 Євро. Оригінали меморіальних ордерів щодо надання кредиту оглянуті у судовому засіданні 15.03.12р.

Вимоги позивача: №4286 від 18.09.09р., №4343/1 від 05.10.09р., б/н від 19.10.09р., №35/11-б.б/4494/1 від 03.11.09р., №130-77.11-б.б/5991 від 04.10.10р., №130-77.11-б.б/642 від 08.09.11р. щодо оплати заборгованості відповідачем не виконані.

Доказів оплати заборгованості відповідачем під час розгляду справи не подано.

Господарським судом встановлено, що відносно відповідача 10.02.11р. порушено провадження у справі №5005/1765/2011 про банкрутство, тому позивача ухвалою від 14.12.11р. зобов'язано подати перерахунок пені з урахування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Із матеріалів справи №5005/1765/2011 про банкрутство ТОВ "Відродження", м. Дніпропетровськ вбачається, що публікація оголошення про порушення провадження у справі не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, і по були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що основний борг відповідачем не сплачено, він підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 400,000 доларів США, що еквівалентно 3 127 000,00 грн., 294 680,00 тис. Євро, що еквівалентно 2 339 759,00 грн.

Заборгованість за простроченими відсотками яка підлягає стягненню з відповідача в доларах США у розмірі - 31298,63дол. США. що еквівалентно 248 511,12грн., за період з 02.03.09р. по 05.10.11р.; за простроченими відсотками за наданий кредит в Євро становить 25 677,34 Євро, що еквівалентно 203 878,08грн. за період 31.01.09р. по 09.02.11р.

За несвоєчасну сплату заборгованості позивачем відповідачу правомірно нарахована пеня за простроченою сумою основного боргу та простроченими відсотками в доларах США 101 724,55дол. США, що еквівалентно 808 229,47грн. за період з 31.01.09р. по 09.02.11р.; за простроченою сумою основного боргу та простроченими відсотками в Євро 76 058,63 Євро, що еквівалентно 823 502,00грн. за період з 31.01.09р. по 09.02.11р.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені, нарахованої за період після порушення провадження у справі про банкрутство, слід відмовити, оскільки відносно відповідача діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого згідно з ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ (49018, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526, р\р26005066000045 в АТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ (49038, м. Дніпропетровськ,

пр. Карла Маркса, 107, код ЄДРПОУ 14349442,МФО 321712) основний борг на суму 5 466 759грн. (п'ять мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 00коп.); заборгованість за простроченими відсотками 452 389,2грн. (чотириста п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят дев'ять грн.20коп.), пеню за простроченою сумою основного боргу та простроченими відсотками у сумі 1 631 731,47грн. (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 47коп.), державне мито у розмірі 24 225грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п'ять грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 224,20грн. (двісті двадцять чотири грн. 20коп.)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

Н.М. Камша

Л .М. Калиниченко

С.А. Примак Повне рішення складено 20.03.12р.