Рішення № 22034574, 17.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р.Справа № 35/5005/16173/2011 За позовомПрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО", с. Дерезувате, Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 27 145,88 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився;

від позивача-1: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 10/3-172 від 29.12.2011р.;

від позивача-2: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 951 від 07.11.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність № 1 від 09.02.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Позивач-1), в особі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (Позивач-2) звернувся до господарського суду з позовом у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (Відповідач) з врахуванням уточнень (а.с. 109-112): на користь позивача-1 заборгованість з орендної плати в розмірі 15 271,72 грн.; на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати та експлуатаційні витрати в т.ч. за використану електроенергію - 24 922, 30 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 187-18 від 01.12.2002р.;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 67,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42, з обов'язковим підписанням акту приймання передачі;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. суддя Широбокова Л.П. порушила провадження у справі №35/5005/16173/2011.

Суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з чим автоматизованою системою розподілу справ, справу №35/5005/16173/2011 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Підстави з якими Прокурор пов'язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 01.12.2002р. №187-18 щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

У судових засіданнях 21.02.2012р. та 27.02.2012р. оголошувалась перерва.

Представник Відповідача 27.02.2012р. у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.03.2012р.

Ухвалою суду від 27.02.12р. відповідно до ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжено до 13.03.2012р.

Позивачі позовні вимоги Прокурора підтримали у повному обсязі.

Відповідач фактично не заперечує, що є можлива заборгованість перед позивачами, але зазначає, що розмір заборгованості потрібно встановити шляхом проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами.

В судове засідання не з'явились прокурор про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні 13.03.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2002 року між обласним житлово - комунальним підприємством "Лівобережжя" (правонаступником якого є позивач -2) та відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (орендар) був укладений договір оренди №187-18 (далі - договір).

Згідно предмету Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 52,0 кв.м. розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 26300 грн., що перебуває на балансі Позивача - 2 та є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Додатковою угодою від 22.12.2003 до договору оренди нерухомого майна оренди № 187-18 від 01.12.2002 внесено зміни до п. 7.1 зазначеного договору, якими визначено кінцевий термін дії договору оренди, а саме до 31.12.2009 року (а.с. 119).

Додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна № 187-18 від 01.12.2002р. Додатком № 1, у відповідності до Акту приймання - передачі орендованого приміщення від 01.12.2006 р. змінено розмір займаної Відповідачем орендної площі, а саме з 67,7 м2. (а.с. 120).

Згідно п.1, п.2, п.3.1, п.3.3, п.5, п.10 Рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07 єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста визначено Комітет комунальної власності міської ради правонаступником якого є Позивач - 1.

Згідно п.6 Рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07 встановлено те, що з 01.06.2007 розподіл орендної плати здійснюється у наступному співвідношенні 50% отримує балансоутримувач, 50% перераховується орендарями на спеціальний рахунок, відкритий в Головному управлінні Держказначейства, з подальшим перерахуванням їх до загального фонду міського бюджету (а.с. 121). Тобто з 01.06.2007 розподіл орендної плати виконується у співвідношенні 50% отримує міський бюджет, 50% отримує балансоутримувач майна визначеного у договорі оренди .

З 2009 року Відповідач постійно порушує істотні умови договору оренди нерухомого майна № 187-18 від 01.12.2002, а саме п. 3.3. щодо терміну внесення плати за оренду (не пізніше 15 числа наступного місяця), п.3.6. відшкодування експлуатаційних витрат у відповідності до умов договору № 301 від 03.11.2008 та договору № 4- ЕП /10 від 01.01.2010, відшкодування Позивачу - 2 вартості спожитої Відповідачем електроенергії, як приєднаного споживача до мереж електропостачання Позивача - 2 (копія договору № 301 від 03.11.2008) (а.с. - 122) копія договору № 4- ЕП /10 від 01.01.2010 (а.с. - 124).

Також Позивач стверджує, що Відповідач за весь час користування орендованим майном не уклав договори з комунальними підприємствами тепло-, водопостачання і водовідведення, але послугами користувався весь час знаходження у орендованому приміщенні, щодо укладання нового договору оренди нерухомого майна з єдиним орендодавцем у відповідності до рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07, припинення договору оренди нерухомого майна, вимогами сплати заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат, та відшкодування сплати за спожиту електроенергію (копії листів долучені до матеріалів справи: лист № 170 від 09.07.2009 (а.с. 134), лист № 178 від 13.07.2009 (а.с. 135), лист № 254 від 02.06.2010 (а.с. 136), лист № 235 від 12.04.2011 (а.с. 137) і лист № 223 від 11.04.2011 (а.с. 138). Але, Відповідач до теперішнього часу продовжує використовувати орендоване приміщення для здійснення своєї господарської діяльності не зважаючи на те, що строк дії договору № 187-18 від 01.12.2002 закінчився 31.12.2009. Також Відповідач всупереч п. 2.6. зазначеного договору, станом на 01.02.2012 ухиляється від підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення, сплати виниклих боргів, чим завдає матеріальної шкоди власнику цього приміщення та Позивачу - 2.

Станом на 01.02.2012р. у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем - 1 до загального фонду міського бюджету у розмірі 50 % на суму 15 271,72 грн. (а.с. - 133).

Загальний борг Відповідача перед Позивачем - 2 станом на 01.02.2012 складає 24922,3 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків по всім статтям фінансування за період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р. (а.с. 127-128) в т.ч. борг за оренду нерухомого майна 15 272,35 грн., з експлуатаційних витрат 5541,66 грн. (а.с. 129), та за спожиту електроенергію 4108,29 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за всіма статтями між Відповідачем та Позивачем - 1 і Позивачем - 2 (а.с. 130).

06.03.2012р. до суду Відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанцій №45 від 22.02.2012р., №46 від 22.02.2012р., №47 від 22.02.2012р., №48 від 22.02.2012р. та №57 від 05.03.2012р. з яких убачається, що Відповідачем після предявлення позову до суду було здійснено погашення суми боргу в розмірі перед Позивачем - 2. (а.с. 145-146), в звязку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема перебуває у комунальній власності та майнових відносин між орендарями та орендодавцями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності встановлені Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі Закон).

У відповідності до ч. 3 ст. 18. Закону до основних обов'язків орендаря відноситься: «Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі». 4.1 ст.19 Закону наголошує на тому, що «Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності».

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обовязок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.3 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.

За розрахунками Прокурора (підтверджених позивачами і не заперечується Відповідачем), заборгованість Відповідача з урахуванням уточнень перед Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради складається із заборгованості по орендній платі у сумі 15 271, 72 грн., а заборгованість Відповідача перед КЖЕП "Лівобережжя" погашена в повному обсязі.

Всупереч ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, та п.п.3.3, 3.4, 3.5, 5.2 Договору оренди № 187-18 від 01.12.2002 Відповідач не виконує своїх обов'язків щодо своєчасної сплати оренди у встановленому обсязі (порушення істотних умов договору).

Відповідно до п. 7.4 договору, у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таке саме положення містить ч. 1 ст. 785 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст.27 Закону «У разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди». Тобто Відповідач при розірванні оспорюваного договору повинен повернути майно у відповідності до п. 2.6. договору № 187-18 від 01.12.2002 за актом приймання передачі.

Відповідно до ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено: Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 33, 34, 49, 75, 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, 193, 525, 526, 640, 651, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (52510, Дніпропетровська область, Синельниківського району, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, 11 - А, код ЄДРПОУ 31335353) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 6; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: Управління державного казначейства у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012, банк ГУДКУ, р/р 33219850500002) заборгованість з орендної плати в розмірі 15 271,72 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 72 коп.), про що видати наказ.

Розірвати договір нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 01.12.2002р. №187-18.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (52510, Дніпропетровська область, Синельниківського району, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, 11 - А, код ЄДРПОУ 31335353) з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 67,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети "Правда", 42 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ АГРО" (52510, Дніпропетровська область, Синельниківського району, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, 11 - А, код ЄДРПОУ 31335353) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір 2682 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено 19.03.2012р.