Рішення № 22034343, 13.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

Справа № 5004/64/12 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Брухт"

про стягнення штрафу в сумі 69900грн.00коп. за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довір. №398 від 01.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2., довір. від 01.02.2012р.

Суть спору: Державне підприємство «Придніпровська залізниця»в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять стягнути з ТОВ «Волинь-Брухт»69900грн. штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача вантажу у залізничній накладній №36143758, а також стягнути, крім судового збору, витрати на відрядження представника підприємства для участі у судовому засіданні в сумі 1143грн.04коп. Позовні вимоги щодо стягнення штрафу позивач обгрунтовує ст.ст. 23, 118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач - ТОВ «Волинь-Брухт»проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

-товариством було правомірно вказано в залізничній накладній поштову (фактичну) адресу ПАТ «Керамет»- м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18б, що підтверджується договором оренди площадки №11-1234-01 від 07.07.2011р. та ліцензією на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів ПАТ «Керамет»;

-у п.3.2. Договору поставки №КМУ-11/69 від 01.04.2011р., укладеному між відправником та одержувачем зазначається, що при доставці товару залізничним транспортом поставка здійснюється на умовах СРТ (ст.призначення), згідно правил Інкотермс-2000. Постачальник зобовязується поставити покупцю товар та організувати його доставку за адресою одержувача. Відповідно до умов цього договору, відповідач знав про адресу місцезнаходження одержувача (м.Донецьк, вул.Калузька, 16а), однак відповідно до листа одержувача (вих.№КМ-15-166 від 20.07.2011р.) вказав у накладній поштову адресу провадження господарської діяльності;

-на прохання ДП «Придніпровська залізниця»товариством було вжито заходів щодо зміни адреси одержувача в накладній (з поштової адреси на адресу місцезнаходження) шляхом направлення телеграми від 27.07.2011р. (ст.Правда Придніпровської залізниці) та відповідного листа від 26.07.2011р. На момент відправлення вагону, код, назву та адресу місцезнаходження одержувача позивач знав, про що свідчить надана ним до позову копія договору про організацію перевезень вантажів з одержувачем, а коригування адреси одержувача в залізничній накладній на прохання позивача було здійснено в терміновому порядку, про що повідомлено останнього, тому зобовязання відправника були виконані в повному обсязі та належним чином.

Відповідач також зазначає про відсутність вини товариства за вчинене правопорушення, а також просить суд врахувати той факт, що вагони на станції призначення не простоювали, жодних збитків Залізницею не понесено.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає про право суду у виняткових випадках зменшувати розмір штрафних санкцій та просить врахувати, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться ще одна справа з аналогічного спору між ДП «Придніпровська залізниця»та ТОВ «Волинь-Брухт» на суму штрафу у розмірі 147380грн., тому задоволення позовних вимог в повному обсязі по усіх позовах може суттєво зашкодити фінансовому становищу та майновим інтересам відповідача..

Проти стягнення витрат на відрядження представника позивача до суду заперечує, так як зазначені витрати до суми позовних вимог не віднсяться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

20.05.2011р. між позивачем та ПАТ «Керамет»(Вантажовласник) було укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, згідно якого адреса Вантажовласника 83003, м.Донецьк, вул.Калузька, 16а.

21.07.2011р. зі станції Тернопіль ТОВ «Волинь-Брухт»по залізничній накладній №36143758 відвантажило лом чорних металів у вагоні №67666537 на станцію Правда Придніпровської залізниці, зазначивши одержувачем вантажу ПАТ «Керамет»та адресу одержувача: Дніпропетровська обл.,м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18б.

Як вбачається із наданого відповідачем суду договору поставки лому та відходів чорних металів №КМУ-11/69, укладеного 01.04.2011р. між ТОВ «Волинь-Брухт»та ЗАТ«Керамет», юридична адреса ЗАТ «Керамет»: м.Донецьк, вул.Калузька, 16а, що свідчить про те, що ТОВ «Волинь-Брухт»була відома юридична адреса вантажоотримувача.

Факт неправильного зазначення вантажовідправником (ТОВ «Волинь-Брухт») адреси одержувача вантажу засвідчено актом загальної форми №39 від 26.07.2011р., складеного на ст.Правда, від підписання якого представник ПАТ «Керамет»відмовився, про що зазначено в акті.

Телеграмою від 26.07.2011р. Придніпровська залізниця повідомила ТОВ «Волинь-Брухт»про невірно зазначену адресу отримувача та просила терміново уточнити адресу.

Телеграмою від 27.07.2011р. відповідач повідомив Залізницю, що по вказаній відправці «вірним рахувати поштову адресу одержувача: м.Донецьк, вул.Калузька, 16а».

В листі від 26.07.2011р. ТОВ «Волинь-Брухт»визнав, «що напіввагон №6766653 із ломом чорних металів, відправлений зі ст.Тернопіль в адрес ПАТ «Керамет»помилково вказаний адрес, правильним рахувати: м.Донецьк, вул.Калузька, 16а».

Відповідно до ч.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статут залізниць України визначає обовязки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст.2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обовязковими для всіх юридичних осіб (ст.5 Статуту).

Відповідно до ст.6 Статуту, накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

У відповідності до ст.23 Статуту залізниць України відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно Правил перевезення вантажів, зокрема, розділу 4 «Правила оформлення перевізних документів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.06.2011р. за №765/19503, відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, в тому числі графу «Одержувач»та в яких вказується точне та повне найменування одержувача, адресу та його код. Правильність внесених у накладну відомостей представник відповідача підтверджує своїм підписом.

Ні Статутом залізниць України, ні Правилами перевезення вантажів не передбачено зазначення вантажовідправником адреси, за якою одержувач здійснює господарську діяльність чи орендує площадку для розвантаження.

Оскільки накладна є письмовою формою договору перевезення вантажу, укладається вантажовідправником із залізницею, у відповідності із пунктом 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, - то і відповідачем за позовами про стягнення штрафу за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача має бути відправник вантажу, про що зазначено у пункті 3.23 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601.

Згідно із п.5.5 вищезазначених Правил, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назва вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно із. ст.122 Статуту залізниць України, а факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми.

Статтею 122 Статуту залізниць України передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із ст.118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст.118 Статуту залізниць України за предявлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 29.11.2007р. №01-8/917 зазначив, що у застосуванні статтей 118 та 122 Статуту залізниць України слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Збитки (додаткові витрати) завдані залізниці через допущені відправником порушення, зазначені у пунктах 118 та 122 Статуту, підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу, оскільки у відповідності до пункту 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Знаходження в провадженні іншого судді справи про стягнення з ТОВ «Волинь-Брухт»штрафу не є правовою підставою для звільнення відповідача від встановленої чинним законодавством відповідальності.

В стягненні витрат на відрядження представника позивача до суду, господарський суд відмовляє, оскільки ст.44 ГПК України не відность зазначені витрати до складу судових витрат по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 24, 105, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст. 908 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Брухт»на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»69900грн. штрафу та 1609грн.50коп. витрат по судовому збору.

3.В стягненні витрат на відрядження представника до суду відмовити.

Повне рішення складено 19.03.2012р.

Суддя В.Л.Слупко