Ухвала суду № 22034241, 21.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

21.03.2012№02-21/872 Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І.О., розглянувши матеріали за позовом Фірми «Біомед» (вул. Караїмська, буд. 4, кв. 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001; ідентифікаційний код 23444649) до відповідача Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі (пр. Кірова, буд. 24, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Біомед» звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі, в якій просить:

-поновити строки на оскарження;

-визнати недійсним договір № СМ-400/073/2005SI, укладений 20.12.2005 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Позовна заява Фірми «Біомед» підлягає поверненню з наступних підстав.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Так, відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

На підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу, позивачем наданий фіскальний чек КД УГППС «Укрпошта» за № 9495 від 08.02.2012 р.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення.

Між тим, опису вкладення у відповідний лист позивачем до позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялись саме копії поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суд повертає позов, якщо до позову не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Крим того, копії документів, прикладених позивачем до позову, не засвідчені належним чином, відповідно з вимогами п. 1.2. Державного Стандарту 6.38-90 «Система організаційно-розпорядної документації», яким передбачено, що при засвідченні копії документів нижче реквізиту «Підпис» становлять підпис «Вірно» найменування посадової особи, який засвідчує копію, його особистий підпис, його розшифровку та дату засвідчення, а також засвідчують печаттю підприємства.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає її повторному направленню до суду після усунення недоліків, встановлених дійсною ухвалою.

У звязку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу Фірмі «Біомед» (вул. Караїмська, буд. 4, кв. 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001).

Додаток: позовна заява вих. № б/н від 08.02.2012 р., всього на 20 аркушах.

Суддя Доброрез І.О.