Рішення № 22034217, 20.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012Справа №5002-22/100-2012 за позовом - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20814,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2, представник, дов від 03.01.2012 року; ОСОБА_4, представник, дов від 03.01.2012 року

від відповідача ОСОБА_3, представник, дов від 16.03.2012 року

Позивач ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 20814,00 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 580 від 18.03.2004 року, так й ПКЕЕ.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив, в якому посилався на те, що на думку відповідача складений працівниками ПАТ «Крименерго» акт про порушення ПКЕЕ є сфальсифікованим, відсутні належні докази повідомлення відповідача про проведення такої перевірки. Більш того, відповідач посилається на те, що позивачем, при поданні позову, не було надано належних доказів наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, та, на думку відповідач, позивачем не було надано доказів досудового врегулювання даного спору.

21.02.2012 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Крименерго» про визнання інформації та висновків представників Сімферопольського РЕМ ПАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ, викладеними в актах від 10.12.2008 недостовірними; визнати вимогу ПАТ «Крименерго» про сплату на користь ПАТ «Крименерго» 20814,00 грн. неправомірною; зобовязати ПАТ «Крименерго» відновити енергопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 протягом трьох днів; зобовязати ПАТ «Крименерго» повернути електрообладнання в комплекті електрощита разом з приладом обліку, які викрадені у ФОП ОСОБА_1 01.02.2010 або стягнути його повну вартість з монтажем на місце.

Ухвалою від 21.02.2012 зустрічний позов повернуто ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

28.02.2012 до суду надійшли пояснення ПАТ «Крименерго» по суті спору.

28.02.2012 ФОП ОСОБА_1 повторно звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Крименерго» про визнання інформації та висновків представників Сімферопольського РЕМ ПАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ, викладеними в актах від 10.12.2008 недостовірними; визнати вимогу ПАТ «Крименерго» про сплату на користь ПАТ «Крименерго» 20814,00 грн. неправомірною; зобовязати ПАТ «Крименерго» відновити енергопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 протягом трьох днів; зобовязати ПАТ «Крименерго» повернути електрообладнання в комплекті електрощита разом з приладом обліку, які викрадені у ФОП ОСОБА_1 01.02.2010 або стягнути його повну вартість з монтажем на місце, а також про стягнення з ПАТ «Крименерго» морального збитку у розмірі 20814,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

19.03.2012 відповідач за первісним позовом надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.03.2012 було оголошено перерву до 20.03.2012 до 14 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

20.03.2012 після перерви розгляд справи продовжено за участю представників сторін.

Ухвалою від 20.03.2012 зустрічний позов повернуто ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

У судому засіданні 20.03.2012 року представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із звернення представника відповідача до Прокуратури Сімферопольського району АР Крим із заявою про вчинення злочину. У задоволенні клопотання відмовлено у звязку з тим, що статтею 79 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 580 від 18.03.2004 про поставку електричної енергії, відповідно до п.1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов даного говору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.

01.08.2010, при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕ представниками відповідача був здійснений огляд об'єкту відповідача, а саме: оглянуто та здійснено технічну перевірку схеми обліку електричної енергії електромереж та електроприладів в магазині за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу.

Так, за результатами перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕ № 107726 від 01.08.2010, в якому працівниками ПАТ «Крименерго» зафіксоване виявлене порушення, обумовлене п.6.40. ПКЕЕ, що виразилось у наявності ознак втручання у параметри розрахункового лічильника з метою зниження показників використання потужного магніту для зупинки шагового двигуна лічильника, електроенергія споживається, але не сплачується.

Відповідно до положень п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень ПКЕЕ, 12.04.2010 відбулось засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Комісією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 була розрахована вартість недорахованої електричної енергії, яка склала 20814,10 грн.

Відповідачу був виставлений рахунок № 0580/45/0410ш від 15.04.2010 року про сплату вартості недорахованої електричної енергії в сумі 20814,10 грн., однак вартість недорахованої електричної енергії відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виході з наступного.

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Результати перевірки дотримання ПКЕЕ відображені в акті про порушення ПКЕЕ №107726 від 01.02.2010, згідно якого порушення полягає у використанні потужного магніту для зупинки шагового двигуна лічильника. Факт порушення підтверджується також фотографіями, які знаходяться у матеріалах справи (т 1. а.с. 110-111).

Позивачем на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин, наданий договір на постачання електричної енергії №580 від 18.03.2004, додаток 3.1. до договору, додаток №12 до договору, які не підписані ФОП ОСОБА_1, але містять відбиток її печатки фізичної особи підприємця.

Однак, відповідно до частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи, що додатки №6, №7, №4.1 до договору на постачання електричної енергії №580 від 18.03.2004 підписані відповідачем та скріплені її печаткою, а також те, що акт-наряд технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії №110 від 01.07.2009 підписаний ОСОБА_1, містить посилання на договір №580, а також те, ФОП ОСОБА_1 сплачувала спожиту електричну енергію за особовим рахунком №580/45, які має номер тотожній номеру договору (т. 1., а.с. 97), суд виходить з того, що між сторонами спору виникли договірні відносини щодо постачання електричної енергії відповідно до умов договору №580 від 18.03.2004.

Рішенням комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 12.04.2010, яке оформлено протоколом №5149, ФОП ОСОБА_1 визначено обсяг спожитої та недорахованої електричної енергії 29080 кВт/ч, вартістю 20814,09 грн.

Вказаний протокол вручений відповідачеві 11.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1. а.с. 17).

Так, суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 не скористалась наданим правом на оскарження рішення комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого відповідним протоколом, як то передбачено приписами пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, який визначає, що рішенні комісії по розгляду актів про порушення правил користування може бути оскаржене до суду.

Однак, як вбачається з протоколу засідання комісії актів про порушення ПКЕЕ від 12.04.2010 №5149 розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії проведено за період з 03.06.2009 дата останньої технічної перевірки схеми обліку по 01.02.2010 дата виявлення порушень ПКЕЕ.

Однак, з акту акту-наряду технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії №110 вбачається, що він складений лише 01.07.2009, в той час як 03.06.2009 лише видано наряд на проведення перевірки.

У звязку з викладеним, суд виходить з того, що остання технічна перевірка схеми обліку проводилась представниками позивача 01.07.2009, а тому нарахування обсягу недорахованої електричної енергії за червень 2009 року в сумі 1916,90 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за споживачу недообліковану електричну енергію в сумі 18897,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 18897,20 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, отримувач ПАТ «Крименерго», рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 18897,20 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, отримувач ПАТ «Крименерго», рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 1281,51 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 1916,90 грн. вартості недоврахованої електричної енергії відмовити.

Повне рішення складено 21.03.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.