Ухвала суду № 22034189, 20.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

20.03.2012Справа №5002-11/5251-2010 За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 5 );

до відповідача Поштовської селищної ради, (98420, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Чкаловськая, 23);

про стягнення 105753,60 грн.

Суддя С.С. Потопальський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 29.10.2009 р.

Від відповідача не з`явився.

Сутність спору: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь звернулась до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове про стягнення 105753,60 грн. заборгованості.

07.12.2010р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове, на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь, стягнуто 105753,60 грн. заборгованості, 1057,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь, повернуто з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) надмірно сплачені платіжним дорученням № 3 від 01.10.2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення господарського суду АР Крим 21.12.2010р. видані накази ГС АРК №5002-11/5251-2010.

07.12.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом стягнення 105753,60 грн. заборгованості, 1057,54 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Поштовської селищної ради Бахчисарайського району через рахунки відкриті в Державному казначействі на ім`я Виконавчого комітету селищної ради.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», обґрунтовує свою заяву тим, що в поточному році на ім`я Поштовської селищної ради рахунки не відкриті та головним розпорядником коштів місцевого бюджету Поштовської селищної ради визначений Виконавчий комітет Поштовської селищної ради.

Розгляд відповідної заяви заступником голови суду доручено судді Потопальському С.С.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2012 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.19-20, т.2).

Представник позивача у справі підтримав заяву про зміну порядку виконання рішення.

Відповідач у справі - Поштовська селищна рада, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила; про день та час судового засідання повідомлена належним чином, рекомендованою кореспонденцією, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв.

В силу ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у звязку з чим, враховуючи, що відповідач боржник повідомлений про час і місце засідання суду, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву, копія якої направлена відповідачу (а.с.5, т.2), за відсутності його представника.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими відповідним рішенням.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Заявником не доведено існування обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, що є підставою, відповідно до ст. 121 ГПК України, для зміни або порядку виконання судового рішення.

Так, у поданій заяві, заявник зазначає, що неможливість виконання рішення суду у даній справі у встановленому порядку (фактично встановленим способом) неможливо, оскільки головним розпорядником коштів місцевого бюджету Поштовської селищної ради визначений виконавчий комітет Поштовської селищної ради.

Однак, в силу ст.11 Закону України “Про місцеве самоврядування”, виконавчий комітет ради є виконавчим органом відповідної ради і за змістом ст.5 Закону, як і рада, входять до системи місцевого самоврядування. За змістом ч.1 ст.16 Закону, і рада, і її виконавчий орган як органи місцевого самоврядування є юридичними особами, які наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Таким чином, виконавчий комітет відповідної ради не може нести відповідальність за зобовязаннями за іншу юридичну особі раду (також див. постанову ВГСУ від 09.04.2008р. №92/9-2005)

При цьому, в силу ч.1 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”, визначено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

З метою однакового і правильного застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України президія Вищого арбітражного суду України в своєму Розясненні № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) в п. 1.3. звертає увагу господарських судів на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. В пункті 5 цього ж Розяснення зазначено, зокрема що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Виходячи із приписів ст. 121 ГПК України суд вправі у виключних випадках застосувати нові заходи для реалізації виконання рішення суду, але при цьому не повинен змінюватись боржник.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву відповідача про зміну порядку виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010р. у справі № 5002-11/5251-2010 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.