Постанова № 22034019, 20.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/6421/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,

суддів:Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М. розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" та Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року

у справі№5023/6421/11 Господарського суду Харківської області

за позовомКолективного учбово-виробничого підприємства "Пластік"

до1. Головного управління Державного казначейства у Харківській області в особі Управління Державного казначейства у Ленінському районі ;

2. Державної податкової інспекції у Ленінському районі;

3. Харківської товарної біржі;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Форвард"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166"

простягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про стягнення на свою користь з Головного управління Державного казначейства у Харківській області - 123870,95 грн., з Харківської товарної біржі - 3773,00 грн., з ТОВ "ТД "Форвард" - 3773,00 грн., з ТОВ "СМП-166" - 245883,05 грн., посилаючись при цьому на статтю 1212 ЦК України та статті 45, 78 Бюджетного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 в позові до УДК у Ленінському районі м. Харкова відмовлено, в позові до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовлено, в позові до ТОВ „Торговий будинок „Форвард” відмовлено, в позові до ТОВ „СМП-166” відмовлено. Позовні вимоги до Харківської товарної біржі задоволено повністю, присуджено до стягнення з Харківської товарної біржі на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" безпідставно отримані кошти в сумі 3773,00 грн., державне мито в сумі 37,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 2,36 грн.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. вказане рішення місцевого господарського суду в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" про стягнення 245883,05 грн. та стягнення з Харківської товарної біржі 3773,00 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" 245883,05 грн. основного боргу та 3688,25 грн. судового збору, в т.ч. за подання апеляційної скарги 1229,42 грн. В позові до Харківської товарної біржі відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

          Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог по відношенню до відповідача 5 - ТОВ"СМП-166", а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.

Крім того, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позову до УДК у Ленінському районі м. Харкова, до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та до ТОВ „Торговий будинок „Форвард” про стягнення коштів, прийняти нове рішення в цій частині, яким позови задовольнити повністю.

          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позовах до УДК у Ленінському районі м. Харкова, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ТОВ „Торговий будинок „Форвард” та ТОВ „СМП-166” місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідачі не отримували від позивача коштів і не мали з ним ні договірних, ні інших правовідносин. Задовольняючи в повному обсязі вимоги заявлені до Харківської товарної біржі суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та доведеними.

Скасовуючи зазначене рішення в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" про стягнення 245883,05 грн. та стягнення з Харківської товарної біржі 3773,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що 335 979,00 грн. були перераховані КУВП „Пластік” на виконання протоколів аукціону, який передбачав порядок розрахунку шляхом внесення коштів на рахунок товарної біржі з подальшим перерахуванням до бюджету, за рахунок яких була погашена нова податкова заборгованість ТОВ „СМП-166”, а не та, до якої проводився аукціон; кошти в розмірі 245883,05 грн. були перераховані ТОВ „СМП-166” як надлишкові, тобто такі, що безпідставно ним отримані.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, або додатково перевіряти докази.

          Попередніми судовими інстанціями було встановлено, що 18.08.2010р. між ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (довіритель) та Брокерською конторою ТОВ „Торговий будинок „Форвард” (повірений) був укладений договір-доручення на продаж майна на аукціоні №6.

Відповідно до умов укладеного договору, довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов’язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити продаж на цільовому аукціоні, який буде проведений за дорученням довірителя на Харківській товарній біржі (далі –ХТБ) майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ТОВ „СМП-166” (заставодавець) і виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу та укласти від імені довірителя договір купівлі-продажу такого майна (біржовий контракт) з третьою особою, іменованою покупець, а також перерахувати виручені кошти від такої реалізації на рахунок Державного казначейства, зазначений у п. 2.1.2 цього договору.

Пунктом 1.2 вищевказаного договору визначений перелік майна, місцезнаходження, кількість, залишкова балансова вартість та вартість за експертною оцінкою з ПДВ.

Відповідно до п. 1.4.4 договору повірений одержує винагороду в розмірі 1% від суми укладеного договору купівлі-продажу.

Платіжним дорученням №1744 від 26.08.10р. позивачем було перераховано на рахунок ХТБ гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна, що виставлено на аукціон, в сумі 41320,10 грн.

30.08.2010р. на Харківській товарній біржі було проведено цільовий аукціон з продажу майна ТОВ „СМП-166”, що знаходилося в податковій заставі з метою погашення заборгованості ТОВ „СМП-166” з податків перед бюджетом.Переможцем аукціону став позивач.

За результатами проведеного аукціону було складено протоколи за №№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 від 30.08.10 р.

Вказані протоколи біржового аукціону не були підписані представником власника майна (ТОВ „СМП-166”), не погоджені ДПІ Ленінського району м. Харкова та не затверджені організатором аукціону (ХТБ). Крім того, власник майна (ТОВ „СМП-166”) вказав в протоколах власну думку, де заперечував проти проведення аукціону в зв’язку з розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-10710/10/2070, арештом вказаного майна виконавчою службою.

Згідно розділу 6 протоколів біржового аукціону переможець аукціону вносить грошові кошти в розмірі, вказаному в протоколі, протягом одного банківського дня з моменту проведення аукціону.Біржа не пізніше наступного робочого дня після дати зарахування грошових коштів за продане майно на рахунок ХТБ, перераховує їх в наступному порядку: 98% від суми продажу на рахунок № 34123999700006 у ВДК в Ленінському районі м. Харкова; 1 % від суми продажу на рахунок ТОВ „Торговий будинок „Форвард”; 1% від суми продажу залишаються на рахунку ХТБ за послуги біржі по підготовці та проведенню аукціону.Даний протокол біржового аукціону є підставою для укладання договору купівлі-продажу.

30.08.2010 р. Харківська товарна біржа виставила позивачу рахунок-фактуру № 351 від 30.08.2010 р.

На підставі виставленого рахунку 31.08.2010 р. позивач перерахував на рахунок ХТБ грошові кошти в сумі 335979,90 грн. Отже, разом з гарантійним внеском позивачем було всього перерахованого на рахунок ХТБ кошти в розмірі 377300,00 грн.

31.08.2010 р. на рахунок УДК у Ленінському районі м. Харкова були зараховані кошти, перераховані ХТБ в сумі 369754,00 грн.

02.09.2010 р. до УДК у Ленінському районі м. Харкова надійшла довідка ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 5 від 02.09.2010 р. про розподіл коштів в сумі 369754,00 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовилася від підписання протоколів аукціону та укладання договорів купівлі-продажу, і майно позивачу не передало, оскільки 02.09.2010 р. Харківським окружним адміністративним судом була винесена ухвала по справі №2а-10710/10/2070 за позовом ТОВ „СМП-166” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, якою заборонено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова затверджувати протокол проведення аукціону з продажу активів ТОВ „СМП-166” від 30.08.2010 р. та підписувати договір купівлі-продажу заставленого майна.

З огляду на вищевикладене, колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що протоколи біржових торгів від 30.08.2010 р. були узгоджені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та 15.12.2010 р. затверджені ХТБ, гроші перераховані ХТБ на підставі рахунку платіжним дорученням №1778 від 31.08.2010 р., але договір купівлі-продажу не укладався, майно позивачу передано не було. При цьому, майно, що було предметом продажу, залишилось у ТОВ „СМП-166”.

28.12.2010 р. ТОВ „СМП-166” направило ДПІ у Ленінському районі м. Харкова листа № 220 з проханням направити на його розрахунковий рахунок кошти, сума яких перевищує суму його податкового боргу.

28.12.2010 р. УДК у Ленінському районі м. Харкова згідно довідки ДПІ № 8 від 28.12.2010 р. про розподіл коштів в сумі 369754,00 грн. було розподілено вказані кошти на наступні рахунки: № 31115029700006 –68370,51 грн., № 33216807700006 –41005,10 грн., № 33213811700006 –5706,31 грн., № 3111601700006 –453,01 грн., № 33217828700006 –317,71 грн., № 33114329700006 –8018,31 грн. та на рахунок ТОВ „СМП-166” як надлишкова сума –245883,05 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Таким чином, колегія вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що зазначені кошти, отримані від КУВП „Пластік”, були направлені на погашення нової податкової заборгованості ТОВ „СМП-166”, а не тієї, щодо якої проводився аукціон в сумі 123870,95 грн.Остаток грошей в сумі 245883,05 грн. зараховано ТОВ „СМП-166” в якості надлишкової суми, тобто отримані ТОВ „СМП-166” безпідставно.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-ІУ із змінами та доповненнями) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під безпідставно набутим майном у даному випадку необхідно також розглядати і кошти, належні КУВП „Пластік” і за рахунок яких була погашена нова податкова заборгованість ТОВ „СМП-166”, а також перераховані 245883,05 грн. як надлишкові.

З матеріалів справи вбачається, що 335979,00 грн. були перераховані КУВП „Пластік” на виконання протоколів аукціону, який передбачає порядок розрахунку шляхом внесення коштів на рахунок товарної біржі з подальшим перерахуванням до бюджету. Передбачений порядок відповідає затвердженому Постановою КМУ України від 15.04.2002 р. № 538 Порядку стягнення коштів та інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі .Та обставина, що грошові кошти до бюджету перерахувала товарна біржа, а не позивач, не має значення для вирішення спору.

Крім того, в платіжному дорученні про перерахування коштів до бюджету містяться посилання на протоколи аукціону, тобто цей платіж належно ідентифікується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог до ТОВ „СМП-166” , оскільки положення глави 83 ЦК України, до складу якої входить стаття 1212, регулюють такі два види позадоговірних зобов’язань, як зобов’язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого). Особа, що безпідставно зберегла (отримала) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов’язку, майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: 1) збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); 2) відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги до ТОВ „СМП-166” про стягнення з останнього 245883,05 грн., як безпідставно отримані.

Що стосується позовних вимог до Харківської товарної біржі колегія вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно скасував в цій частині рішення місцевого господарського суду з огляду на таке.

Правовою підставою проведення Харківською товарною біржею аукціону 30.08.2010 р. є договір на організацію аукціону № 5 від 18.08.2010 р. щодо реалізації майна, яка перебуває в податковій заставі, між ХТБ та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Харківська товарна біржа, як повірений, повністю виконала зобов'язання за вищезазначеним договором (опублікувала в засобах масової інформації оголошення про проведення аукціону, інформувала ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (довірителя) про стан виконання доручення, не пізніше наступного дня після отримання коштів за продане майно перерахувала їх на балансовий рахунок УДК у Ленінському районі м. Харкова тощо).

Відповідно до п.п. 1.5, 2.2.2 договору № 5 від 18.08.2010 р. щодо реалізації майна біржа отримує винагороду в розмірі 1 % від суми проданого майна, шляхом утримання виручки, яка надійшла на її банківський рахунок від Покупця.

Дана угода є чинною, оскаржена не була. Аукціон 30.08.2010 р. з продажу майна було проведено у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до результатів проведення аукціонів з продажу заставного майна від 30.08.2010 р., що зафіксовані в протоколах біржових аукціонів №№ И-23-/2010, И-24-2010, И-25-/2010, И-26-/2010, И-27-/2010, И-28-/2010, И-29-/2010, И-30-/2010, И-31-/2010 від 30.08.2010 р., загальна сума продажу майна, яку сплатив Покупець (КУВП «Пластік») склала 377300,00грн.

Отже, колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що кошті у розмірі 3773,00 грн. є біржовою винагородою за підготовку та проведення аукціону 30.08.2010 р., які були отримані біржею на правовій підставі, а саме: за виконання зобов'язань по договору на організацію аукціону № 5 від 18.08.2010 р. щодо реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, між ХТБ та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Щодо решти позовних вимог, а саме до: відповідача 1, відповідача 2 та ТОВ “ТБ ”Форвард” колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що не має правових підстав для задоволення вказаних позовів.

Доводи касаційної скарги в основному зводяться до переоцінки доказів, наявні у матеріалах справи, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2012 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" та Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2012 року по справі № 5023/6421/11 –без змін.

ГоловуючийМ. Малетич

Судді:К. Круглікова О. Мамонтова