Постанова № 22033860, 15.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/6356/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддівГоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

за участю представників

позивача,відповідача, скаржника:

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу не з'явились, повідомлені належно

не з'явились, повідомлені належно

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на ухвалу

відХарківського апеляційного господарського суду 17.01.12

у справі

Господарського суду №5023/6356/11

Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ханс Т"

доПриватного підприємства "Український центр екології"

простягнення 62621,45 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ханс Т" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Український центр екології" про стягнення з останнього 62 621,45 грн. неустойки за прострочення поставки нафтопродуктів за договором поставки від 01.04.11. Позов обґрунтований приписами статей 509, 525, 526, 530, 549, 610 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Господарський суд Харківської області рішенням від 15.08.11 (суддя Светличний Ю.В.) позов задовольнив. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України.

          Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова 13.12.11 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду в порядку приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.11.

          Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.11 (судді: Істоміна О.А., Бабакова Л.М., Білецька А.М.) прийняв апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до провадження та призначив її до розгляду на 17.01.12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.12 (судді: Істоміна О.А., Бабакова Л.М., Білецька А.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова припинено. Апеляційний господарський суд установив, що ухвалене у справі рішення не стосується прав та обов'язків податкової інспекції. Ухвала обґрунтована приписами статей 80, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.12, а справу скерувати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статті 129 Конституції України, статей 42, 43, 47, 21, 22, 43 Господарського процесуального кодексу України. На думку державної податкової інспекції, прийняте у справі рішення місцевого господарського суду стосується її прав та обов'язків як органу, котрий здійснює контроль за достовірністю та повнотою нарахування і сплатою податків та зборів позивачем. Інші доводи касаційної скарги зводяться до оскарження рішення господарського суду першої інстанції по суті.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити без задоволення касаційну скаргу податкової інспекції.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ханс Т" про стягнення з Приватного підприємства "Український центр екології" 62 621,45 грн. неустойки за прострочення поставки нафтопродуктів за договорами поставки. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.11 ця вимога була задоволена. Втім, не погоджуючись із ухваленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане рішення, вважаючи його таким, що стосується її прав та обов'язків як органу, на який покладено завдання із здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, апеляційний господарський суд виходив з того, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.11 не стосується прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, а відтак відсутні підстави для перегляду судового рішення. Відповідно до приписів пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. За приписами статей 103, 104 цього ж Кодексу апеляційна інстанція скасовує рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм, як прийняття рішення про права і обов'язки осіб що не були залучені до участі у справі. Зі змісту наведених норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення апеляційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд розглядає та вирішує спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Як вже зазначалося, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, обґрунтовуючи необхідність залучення її до участі у справі, вказувала на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.11 зачіпаються її права як органу, котрий здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, достовірністю та повнотою нарахування і сплатою податків та зборів, зокрема, позивачем. Між тим, як установив суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не вирішував питання щодо прав та обов'язків скаржника; таке рішення не зачіпає прав та обов'язків податкової інспекції, як органу, що контролює податкове законодавство, оскільки предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання останнім своїх договірних зобов’язань. У разі порушення одним із суб'єктів спірних правовідносин податкового законодавства скаржник не позбавлений права на звернення до суду з самостійним позовом. Відтак, дійшовши висновку про те, що ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків особи, не залученої до участі у справі, апеляційний господарський суд підставно припинив апеляційне провадження. Наведеним спростовуються доводи податкової інспекції про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права. Водночас, виходячи з того, що рішенням місцевого господарського суду права скаржника не порушені, його доводи щодо незаконності рішення господарського суду по суті судом касаційної інстанції не розглядаються.

За таких обставин, правових підстав для скасування ухвали у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.12 у справі №5023/6356/11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Головуючий, суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець