Постанова № 22033856, 20.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/7805/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаоптторг”, м. Харків (далі –ТОВ “Нафтаоптторг”),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012

зі справи № 5023/7805/11

за позовом ТОВ “Нафтаоптторг”

до приватного підприємства “Український центр екології”, м. Харків (далі –ПП “Український центр екології”),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, м. Харків (далі –ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова),

про визнання дійсним правочину.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ “Нафтаоптторг” – Сай Л.В.,

ПП “Український центр екології” –не з’яв.,

ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ “Нафтаоптторг” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП “Український центр екології” про визнання дійсним укладеного сторонами договору поставки нафтопродуктів від 26.04.2011 № 2/4/11 (далі –Договір № 2/4/11), посилаючись на те, що сторони погодили всі суттєві умови даного виду договорів, і їх дії за цим правочином були спрямовані на реальне набуття цивільних прав та обов’язків.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що форма та зміст Договору № 2/4/11 відповідає вимогам чинного законодавства, а наявні в справі податкові та видаткові накладні свідчать про виконання сторонами даного договору.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 (колегія суддів у складі: суддя Істоміна О.А. –головуючий, судді Бабакова Л.М., Білецька А.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування даної постанови апеляційним господарським судом зазначено, що визначені законом підстави для визнання Договору № 2/4/11 дійсним відсутні.

           У касаційній скарзі ТОВ “Нафтаоптторг” просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду в справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Доводи касаційної скарги збігаються з дослідженими попередніми судовими інстанціями позовними вимогами ТОВ “Нафтаоптторг”, зокрема, скаржник з посиланням на статтю 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) наполягає на можливості захистити свої права будь-яким способом, що встановлений договором або законом.

          До Вищого господарського суду України надійшла заява, в якій ПП “Український центр екології” визнає позов ТОВ “Нафтаоптторг” та просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

          Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

          Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

          Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними у винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ “Нафтаоптторг”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

          Закон не виключає можливість вирішення судом спорів про визнання нікчемних правочинів дійсними відповідно до: частини другої статті 218 ЦК України у зв’язку з недодержання вимоги щодо письмової форми правочину; частини другої статті 219 ЦК України в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину; частини другої статті 220 ЦК України в випадку недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору; частини другої статті 221 ЦК України в разі вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності; частини другої статті 224 ЦК України у зв’язку з вчиненням правочину без дозволу органу опіки та піклування; частини другої статті 226 ЦК України щодо вчинення правочину недієздатною фізичною особою.

          У основу рішення місцевого господарського суду в даній справі про дійсність Договору № 2/4/11 (поставки) покладено висновок про те, що сторони погодили всі його суттєві умови. При цьому за поданими позивачем доказами (податкові та видаткові накладні) було перевірено стан виконання Договору № 2/4/11.

Скасовуючи назване рішення, апеляційний господарський суд правомірно виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав або законних інтересів з підстав, зазначених у позовній заяві, з боку відповідача, оскільки нікчемність Договору встановлена ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова. Відтак дійсність Договору № 2/4/11 не може бути підтверджена ані відсутністю передбачених законом обмежень для його укладення ( в даному разі на підставі статей 218, 220 ЦК України), ані наявністю доказів домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору.

          Водночас суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи залученої ним як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, з’ясував, що згідно з актом від 16.09.2011 № 3918/182/35352482, складеним цією податковою інспекцією за результатами документальної перевірки ТОВ “Нафтаопторг”, встановлено порушення, які свідчать, що укладені ТОВ “Нафтаопторг” з контрагентами, в тому числі з ПП “Український центр екології”, договори поставки є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок –спрямовані на незаконне заволодіння майном держави шляхом формування штучного податкового кредиту. Саме шляхом оскарження відповідного рішення ДПІ позивач може захистити свої права.

Перевірка правильності висновків ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова щодо наявності в діях ТОВ “Нафтаоптторг” порушень податкового законодавства, зазначених у згаданому акті від 16.09.2011 № 3918/182/35352482, знаходиться поза межами спору з даної справи. Наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані судом відповідні цивільні чи господарські зобов’язання недійсними. Відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд, дослідивши зміст заявлених позовних вимог та конкретні обставини даної справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, тому підстави для скасування оскарженого судового акта відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 зі справи № 5023/7805/11 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаоптторг”–без задоволення.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           В. Харченко