Ухвала суду № 22033832, 16.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"16" березня 2012 р. Справа № 5015/1171/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року

у справі № 5015/1171/11 господарського суду Львівської області

за позовом приватного підприємства "ФЕНІКС Д"

до Трускавецької міської ради Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1) закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт"

2) комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

3) Головного управління Держкомзему у Львівській області

4) Управління Держкомзему у м. Трускавець Львівської області

про визнання наявності у приватного підприємства "ФЕНІКС Д" права на користування земельною ділянкою та визнання незаконною діяльності Трускавецької міської ради

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року приватне підприємство "ФЕНІКС Д" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край", просило визнати у приватного підприємства "ФЕНІКС Д" наявність права на користування земельною ділянкою площею 0,0419 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1, на якій розташовані належні приватному підприємству "ФЕНІКС Д" нежитлова будівля та об'єкт будівництва; визнати незаконною бездіяльність Трускавецької міської ради, що виразилася в нерозгляді питання про надання приватному підприємству "ФЕНІКС Д" в оренду земельної ділянки площею 0,0419 га., розташованої за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1, для обслуговування нежитлової будівлі та об'єкту будівництва; зобов'язати Трускавецьку міську раду розглянути на найближчій сесії питання про надання приватному підприємству "ФЕНІКС Д" в оренду земельної ділянки площею 0,0419 га., розташованої за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1, для обслуговування нежитлової будівлі та об'єкту будівництва та покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.04.2011 року у справі 5015/1171/11 уточнені позовні вимоги приватного підприємства "ФЕНІКС Д" задоволено. Визнано за приватним підприємством "ФЕНІКС Д" наявність права на користування земельною ділянкою площею 0,0419 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1, на якій розташовані належні приватному підприємству "ФЕНІКС Д" нежитлова будівля та об'єкт будівництва (а.с. 66-73, т. 2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року апеляційні скарги Трускавецької міської ради та закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с. 129-133, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року касаційну скаргу приватного підприємства "ФЕНІКС Д" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 160-164, т. 2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради припинено. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 року у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємства "ФЕНІКС Д" відмовлено (а.с. 29-39, т. 3).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року та залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 30.11.2011 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 20.12.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 04.01.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року по даній справі направлена із запізненням та отримана представниками скаржника лише 16.12.2011 року.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край", як сторона у даній справі, не було позбавлено можливості звернутись до суду з клопотанням про видачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи, що можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, тому, згідно приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України, слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 5015/1171/11 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 5015/1171/11 повернути до господарського суду Львівської області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський Край" (місцезнаходження: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Шевченка, б. 1; код ЄДРПОУ 32037534) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН5882 від 04.01.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко