Ухвала суду № 22033799, 19.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 6/1389-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Радіостар"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду

від 14 грудня 2011 р.

у справі№ 6/1389-10 господарського суду

Хмельницької області

за позовомОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Радіостар"

простягнення вартості частки майна господарського товариства

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не приймається до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна постанова прийнята 14.12.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 04.01.2012 р.

Касаційну скаргу від 20.01.2012 р. (вх.ВГСУ від 12.03.2012 р. № 4596/2012) було подано 20.01.2012р., про що свідчить конверт цінного поштового відправлення Хмельницький 1 №2900105103300, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк з огляду на не отримання оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції та ознайомлення з нею 20.01.2012 р., а, відтак, відсутності вини у порушенні процесуальних строків на подання касаційної скарги.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження від 20.01.2012р. представник скаржника був ознайомлений з прийняттям апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови лише 20.01.2012 р., однак далі по тексту клопотання представник доводить, що не був ознайомлений із зазначеною постановою до 16.01.2012 р.. Крім того, представник стверджує, що не очікував прийняття судом рішення 14.12.2011 р., оскільки розраховував на відкладення розгляду справи, про що ним було заявлено клопотання.

Разом з тим, такі доводи представника скаржника не є однозначними та містять суперечливі відомості, оскільки ним вказуються дві дати щодо моменту ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням, а саме 20.01.2012 р., а згодом - 16.01.2012 р., що свідчить про суб'єктивність оцінки обставин заявником, а, відтак, відповідні доводи не визнаються об'єктивно зумовленими, тому розглядаються як такі, що вказують на залежні від скаржника суб'єктивні обставини.

Касаційна інстанція враховує, що заявнику було відомо про розгляд його справи судом 14.12.2011 р., оскільки, як ним самим стверджується, що він просив відкласти розгляд справи, призначений на цю дату.

Суб'єктивна оцінка заявником обставин розгляду заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи та його розрахунок, що розгляд справи буде відкладено, не свідчить про наявність об'єктивних обставин, що перешкодили заявнику бути обізнаним про оскаржуване судове рішення, тому, відповідні доводи скаржника розглядаються як такі, що вказують на залежні від скаржника суб'єктивні обставини.

Скаржником також не обґрунтовано неможливість вжиття заходів для ознайомлення з судовим рішенням, зокрема, неможливість скористатися правами передбаченими ст.ст. 22, 87 ГПК України для ознайомлення з результатом судового засідання 14.12.2011 р.. Натомість, доводи представника скаржника свідчать, що відповідні заходи для ознайомлення з судовим рішенням вжито лише 20.01.2012 р., однак обґрунтованих причин зволікання не наведено, тому доводи, що ознайомлення з судовим рішення відбулося випадково до уваги не приймаються, оскільки не обґрунтовані.

Отже, доводи скаржника про момент виникнення процесуальної можливості на оскарження лише з 20.01.2012 р. не визнаються такими, що зумовлені об'єктивно, тому причини пропуску встановленого законом процесуального строку не визнаються поважними.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений заявником 536 грн. 50 коп. судовий збір згідно із квитанцією № 23 від 20.01.2012р. підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Радіостар" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 р. у справі № 6/1389-10 господарського суду Хмельницької області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Радіостар" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банкГУ ДКСУ у м. Києві, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку820019, код за ЄДРПОУ38004897, 536 (п'ятсот тридцять шість)грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун