Ухвала суду № 22032946, 28.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5318/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-1870/5318/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" <Список ><Текст >

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла» (далі - позивач)звернулась до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.02.2011 року № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання з плати за спеціальне використання надр у сумі 72187,00 грн., в тому числі за основним платежем 46991,00 грн., за штрафними (фінансовими ) 25196,00 грн.; від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 2 862, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 774, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2087, 25 грн.; від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання з комунального податку у сумі 2 717, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 678, 30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2039, 15 грн.; від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 175 172, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 780 048, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 395 124, 00 грн.; від 03.02.2011 №0000552301, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку у сумі 84 055, 00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 84 055, 00 грн.; від 03.02.2011 № 0000012301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 867 449, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 576 166, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 291 283, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.02.2011 №0000582301, від 03.02.2011 № 0000582301, від 03.02.2011 №0000582301, від 03.02.2011 № 0000582301, від 03.02.2011 № 0000552301, від 03.02.2011 № 0000012301.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, про що був складений акт від 11.11.2010 року №159/2332/31601445.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.1,п.5 , п.5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме позивачем завищено єдиний податок всього на суму 3534 грн., в тому числі по періодах з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року занижено на суму 168110 грн, з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року завищено на 67537 грн, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року завищено на суму 72763 грн, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року завищено на суму 31344 грн.; пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме позивачем занижено податок на прибуток всього в сумі 992710 грн, в т.ч. за 2008 рік у сумі 642075 грн, за 2009 рік у сумі 264000 грн, за півріччя 2010 року у сумі 86635 грн та завищено податок на прибуток всього в сумі 413544 грн, в т.ч. за 2008 рік у сумі 177280 грн, за 2009 рік у сумі 174964 грн, за півріччя 2010 року у сумі 61300 грн.; пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), а саме позивачем занижено податок на прибуток, нарахований на суму дивідендів всього в сумі 26710,88 грн, в т.ч. за 2009 рік в сумі 26710,88 грн.; п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", а позивачем занижено податку на додану вартість в сумі 780048 грн, в тому числі за жовтень 2008 року у сумі 168720 грн, за листопад 2008 року у сумі 168720 грн, за грудень 2008 року 168720 грн, за квітень 2009 року у сумі 43410 грн, за травень 2009 року у сумі 43410 грн, за червень 2009 року у сумі 43420 грн; за липень 2009 року у сумі 26980 грн, за серпень 2009 року у сумі 26980 грн, за вересень 2009 року у сумі 27000 грн, за січень 2010 року у сумі 4550 грн, за лютий 2010 року 4550 грн, за березень 2010 року 4550 грн, за квітень 2010 року 16350 грн, за травень 2010 року у сумі 16350 грн, за червень 2010 року 16338 грн.; ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки та збори" занижено комунальний податок всього в сумі 678,30 грн, в т.ч: 1-й квартал 2008 року - 52,70 грн; 2-й квартал 2008 року-76,50 грн; 3 квартал 2008 року-79,90 грн; 4 квартал 2008 року-68,00 грн; 1 квартал 2009 року-47,60 грн; 2 квартал 2009 року-69,70 грн; 3 квартал 2009 року-85,00 грн; 4 квартал 2009 року-81,60 грн; 1-й квартал 2010 року-42,50 грн; 1-й квартал 2010 року-74,80 грн.; п.2.1 р. ІІ Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої наказом Мінфіну України, ДПА України, Мінекономіки України, Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, від 01.10.1999 року №231/539/118/219, позивачем занижено суму збору за спеціальне використання водних ресурсів всього на суму 774,50 грн, в т.ч: півріччя 2008 року-5,12 грн; 9 місяців 2008 року-62,00 грн; 2008 рік-270,91 грн; півріччя 2009 року-54,65 грн; 9 місяців 2009 року-81,97 грн; 2009 рік-409,89 грн півріччя 2010 року-93,70 грн.; п.2, п.6 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженою спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України та Державного комітету України по геології і використанню надр від 30 грудня 1997 року N 207/472/51/157, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 січня 1998 року за N 20/2460 позивачем занижено плату за користування надрами всього в сумі 46991 грн, в т.ч. за 2008 рік в сумі 39960 грн, півріччя 2009 року в сумі 4336 грн, 9 місяців 2009 року 7031 грн.; п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб, а саме безпідставно застосована соціальна пільга в місяць звільнення працівника, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 15,14 грн.; п.п.4.2.12 п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", не включено до складу загального оподатковуваного доходу дивіденди, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 16026,52грн.; пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р №2181-111 „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами підприємством за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року не подавалася звітність з податку на прибуток, податку на додану вартість, комунальному податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів, плати за користування надрами.

За результатами перевірки були ухвалені наступні податкові-повідомлення-рішення - №0000542301/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 780 048 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції по даному податку у розмірі 395 124 грн. 00 коп.;

-№0000532301/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 605 877 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції по даному податку у розмірі 344 705 грн. 00 коп.;

-№0000562301/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 678 грн.30 коп. та штрафні (фінансові) санкції по даному податку у розмірі 2039 грн. 15 коп.;

-№0000582301/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання надр в сумі 46 991 грн.00 коп. та фінансові санкції у розмірі 25 196 грн. 00 коп.;

-№0000572301/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 774 грн.50 коп. та фінансові санкції у розмірі 2087 грн. 25 коп.;

- №0000552301/0 від 30.11.2010 року, яким донараховано штрафних санкцій по єдиному податку в сумі 84 055 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження були ухвалені наступні податкові повідомлення-рішення -

- від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання з плати за спеціальне використання надр у сумі 72 187, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 46 991, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25 196, 00 грн.;

- від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 2 862, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 774, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2087, 25 грн.;

- від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання з комунального податку у сумі 2 717, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 678, 30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2039, 15 грн.;

- від 03.02.2011 № 0000582301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 175 172, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 780 048, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 395 124, 00 грн.;

- від 03.02.2011 № 0000552301, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку у сумі 84 055, 00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 84 055, 00 грн.;

- від 03.02.2011 № 0000012301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 867 449, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 576 166, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 291 283, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із приписів Указу України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень."

На підставі п.5 цього Указу передбачено, що у разі порушення вимог, встановлених пунктом 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Отже, у випадку перевищення суб'єктом підприємницької діяльності платником єдиного податку граничного розміру виручки, цей платник зобовязаний перейти на загальну систему оподаткування, при цьому він втрачає право на сплату єдиного податку та зобовязаний сплачувати податки, збори (обовязкові платежі) в загальному порядку.

Частини 4 ст. 1 наведеного вище Указу зазначає про термін “виручка” це сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, змінюючи систему податкового обліку та звітності, слід ураховувати розмір коштів, які фактично отримані платником податків або надійшли на його рахунок.

Податковим органом ставиться до вини позивачу те,що в 4-му кварталі 2007 року на території Півненківського родовища Сумської області, Тростянецького району позивачем було видобуто 6800 тис. м. куб. суглинку, а тому позивачем виготовлено у IV кварталі 2007 року 2720 тис. шт. цегли, та як наслідок заниження виручки від реалізації продукції на суму 1681,1 тис. грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованність даного судження, оскільки вказані доводи відповідача підтверджує розрахунком збору за геологорозвідувальні роботи, виконаних за рахунок Державного бюджету, статистичною звітністю звітним балансом запасів корисних копалин Форма № 5-ГР; та листом підприємства від 26.10.2010 № 60.

Разом з тим, матеріали справи не свідчать про наявність залишків готової продукції на підприємстві позивача та її реалізацію, тощо.

В підтвердження даних доводів відповідач вказує на затверджений постановою Кабінету міністрів України від 20.12.2006 року №1764 перелік регламентних технічних умов, відповідність вимогам яких свідчить про відповідність вимогам технічного регламенту будівельних виробів, будівель та споруд на виготовлення цегли КРП в 1 /100/1820/15 ДСТУ Б.В.2.7.-61-97 та калькуляції виготовлення аналогічного виду продукції в Охтирському регіоні.

Апеляційна скарга не містить посилань на суперечності наданих до суду позивачем документів бухгалтерського обліку, а саме: копії касових книг, копії журналів ордерів, дублікати виписок банку та звіти про операції на рахунку в банку, а також розрахунки сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою за перевірямий період.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що позиція суду першої інстанції про те, що загальна сума таких надходжень не перевищила в перевіряємому періоді 1 млн. гривень є вірною.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що постанову суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-1870/5318/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Донець Л.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2011 р.