Ухвала суду № 22031506, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-7174/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державної податкової адміністрації в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.09.2011р. по справі№2а-7174/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік - 2010"

до Державної податкової адміністрації України,

треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області,

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий вік-2010", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, треті особи: Державна податкова адміністрація у Харківській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в час тині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий вік-2010” як платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення ТОВ “Золотий вік-2010” в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення ану лювання реєстрації, а саме з 31.12.2010 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

ТОВ "Золотий вік-2010" є юридичною особою та взятий на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова 21.12.2010 р. за № 38966. Позивач з 29.12.2010р. зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво платника ПДВ № 100316859 від 29.12.2010р., згідно якого останньому присвоєний індивідуальний податковий номер: 374583820349.

15.02.2011 р. позивач випадково дізнався про те, що 31.12.2010 р. йому анульована реєстрація платника ПДВ за ініціативою платника з причин того, що підприємство зареєструвалось як платник єдиного податку, проте керівництво ТОВ “Золотий вік-2010” ніколи не зверталось до ДПІ у Московському районі м. Харкова із заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку.

ТОВ “Золотий вік-2010” звернулось до посадових осіб ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова щодо отримання відповідних пояснень по даному питанню, зокрема, запитав у них примірник акту про анулювання позивачу реєстрації платника ПДВ.

У відповідь, в усному порядку, позивачу повідомле но, що анулювання реєстрації платника ПДВ здійснено позивачу помилково, однак для відновлення ре єстрації йому необхідно звертатись до вищестоящих органів державної податкової служби або до суду.

Позивач зазначив, що відповідач зазначеними діями порушив його права як субєкта господарювання та йому спричиняються значні збитки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від08.09.2011 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік 2010".

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в час тині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий вік - 2010” в якості платника податку на додану вартість.

Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий вік - 2010” в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення ану лювання реєстрації, а саме з 31.12.2010 року.

Третя особа, Державна податкова адміністрація в Харківській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача, представник відповідача та третіх осіб в судове засідання

апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий вік-2010" є юридичною особою, взятий на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова 21.12.2010 р. за № 38966, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 06.01.2011 р. № 6.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ТОВ "Золотий вік-2010" видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100316859 від 29.12.2010 р., згідно якого останньому присвоєно індивідуальний податковий номер: 37453820349.

15.02.2011 року позивач дізнався, що на офіційному веб-сайті Державної податкової адмініс трації України hh://sta.gov.ua в електронній базі даних платників ПДВ розміщена інфо рмація про те, що 31.12.2010 року ТОВ "Золотий вік-2010"анульована реєстрація платника ПДВ за ініціативою платника з причин того, що підприємство зареєструвалось як платник єдиного податку (а.с.10).

16.02.2011 р. позивач, ТОВ "Золотий вік-2010", звернувся до ДПА України із скаргою вих. № 16/02-2 на незаконні дії службових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо анулювання йому реєстрації платника ПДВ.

У відповідь позивач 03.03.2011 року поштою отримав лист ДПА України від 23.02.2011 року № 3621/6/29-2015, в якому його повідомлено про те, що ДПА України доручила ДПА у Хар ківській області розглянути вказане звернення та інформувати керівництво ТОВ "Золотий вік-2010".

Позивач поштою отримав лист ДПІ у Московському районі від 10.03.2011 року № 2396/10/29-012, в якому його повідомлено про те, що йому помилково анульовано свідоцтво платника ПДВ та з метою усунення помилки в ДПІ складено “Рішення про відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ “Золотий вік-2010” (код ЄДРПОУ 37458383) в реєстрі платників ПДВ від 21.02.2011 року № 3549/8/29-008, яке направлено до ДПА у Харківській області з проханням надати дозвіл на відновлення реєстрації платника ПДВ.

Також, позивач отримав лист ДПА у Харківській області від 15.03.2011 року № 1027/10/29-020, в якому викладено підтвердження наданої ДПІ у Московському районі м. Харкова інформації та по відомлено, що до ДПА України направлено лист від 11.03.2011 року № 2715/8/29-020 щодо відновлення реєстрації ТОВ "Золотий вік-2010" у якості платника ПДВ як помилково анульованого.

Оскільки протягом двох місяців з моменту прийняття ДПІ у Московському районі м. Харкова рішення про відновлення ТОВ "Золотий вік-2010" реєстрації платника ПДВ ДПА України не внесло відповідних змін до реєстру платників ПДВ, позивач звернувся до ДПА України із запитом від 12.04.2011 року вих. № 12/04 про надання інформації щодо строків відновлення його реєстрації платника ПДВ.

У відповідь позивач отримав лист ДПА України від 12.05.2011 року № 8815/6/29-2015, в якому вказано, що за результатами розгляду справи ДПА у Харківській області повідомле но про необхідність доопрацювання наданих до ДПА України документів, тому внесення змін до реєстру в частині поновлення позивача в якості платника ПДВ може бути здійснене після отримання від ДПА у Харківсь кій області належним чином оформлених документів. При цьому ДПА України не зазначило, які саме доопра цювання повинно здійснити ДПА у Харківській області та які строки встановлено для здійснення таких до опрацювань.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подавалась заява про анулювання реєстрації платника ПДВ, також відсутні рішення суду, яке б набрало законної сили, чи рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, крім цього відповідач в своїх запереченнях вказав, що платника ТОВ "Золотий вік - 2010" видалено з реєстру платника ПДВ помилково.

Враховуючи, що відповідач належним чином не довів правомірність своєї бездіяльності щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в час тині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий вік - 2010” в якості платника податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Статтею 3 розділу 2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвер дженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695, передбачено, що формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби.

Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи). Податкові органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Згідно п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до п. 184.2. ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно п.п. 1.1. розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвер дженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695, анулювання реєстрації згідно з підпунктом "а" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу (підпункт "а" цього пункту) може бути ініційоване платником ПДВ після спливу 12 календарних місяців реєстрації особи платником ПДВ, починаючи з наступного дня після дня, що відповідає числу та місяцю реєстрації особи платником ПДВ. Загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг за останні 12 календарних місяців визначається за даними податкових декларацій за останні 12 поточних календарних місяців, що були подані до податкового органу.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного Положення, анулювання реєстрації згідно з підпунктом "б" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "б" цього пункту) може бути ініційоване платником ПДВ - юридичною особою після складання комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором) ліквідаційного балансу або передавального балансу у разі реорганізації платника податку відповідно до законодавства шляхом приєднання, злиття, поділу та перетворення (якщо датою державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, є дата завершення перетворення).

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвер дженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695, підставою для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рі шення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивачем не подавалась заява про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення суду, яке б набрало законної сили, чи рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, відсутні, а також той факт, що відповідачем не заперечувалось, що платника ТОВ "Золотий вік - 2010" видалено з реєстру платника ПДВ помилково, колегія суддів вважає дії відповідача у даних правовідносинах, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від08.09.2011 р. по справі№2а-7174/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.09.2011 р. по справі №2а-7174/11/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік - 2010" доДержавної податкової адміністрації України, треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >