Ухвала суду № 22031460, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-11849/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-11849/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування наказу та податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ"А+", звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

-скасувати наказ ДПА у Харківській області від 31.03.2011 року №116 в частині включення до переліку перевіряємих платників податків ТОВ "А+"

-скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 27.04.2011 року №0001792310 в частині визначення ТОВ "А+" штрафної санкції в розмірі 21364,00 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 12.04.2011 року працівниками ДПА у Харківській області була проведена фактична перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу в барі, що знаходиться за адресою м. Харків, провул. М'ясний, 1, що належить ТОВ “А+”. За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2011 року №2562/20/40/23/32133589. На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення від 27.04.2011 року №0001792310, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 21705,00 грн. ТОВ "А+" вважає, що вказана перевірка проведена з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок проведення подібних перевірок, встановлені факти порушень в дійсності не мали місце, а отже, й прийняте за результатами перевірки рішення законодавчо та нормативно необґрунтоване.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова від 27.04.2011 р. №0001792310 в частині визначення позивачу штрафної санкції в розмірі 21364 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.9, п. 12 ст. 3, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 241 Господарського кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "А+" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.08.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року головою ДПА у Харківській області було видано наказ №116 "Про організацію проведення фактичних перевірок", відповідно до якого було наказано провести у квітні 2011 року фактичні перевірки платників податків згідно з переліком.

На підставі ст.20, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу ДПА у Харківській області №116 від 31.03.2011 року головою ДПА у Харківській області було видано направлення №3074 від 12.04.2011 року на проведення з 12.04.2011 року по 23.04.2011 року фактичної перевірки ТОВ "А+" (бар у залі боулінгу) за адресою м.Харків, пров. Мясний, 1 (2 поверх). Відповідно до копії вказаного направлення, наявної в матеріалах справи, оператор - інструктор ОСОБА_1 12.04.2011 року під підпис з направленням був ознайомлений та копію наказу про проведення відповідної перевірки отримав.

12.04.2011 року працівниками ДПА у Харківській області була проведена фактична перевірка ТОВ "А+" з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій в барі, що знаходиться за адресою м.Харків, провул. М'ясний, 1 та належить ТОВ "А+".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2011 року №2562/20/40/23/32133589, який було підписано без зауважень та заперечень. Перевіркою встановлено порушення пунктів 9, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин (далі - Закон України №265/95-ВР), а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 9,80 грн.; не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 23 шт., а саме за 24.12.2010 року, за 27.12.2010 року, за 06.01.2011 року, за 07.01.2011 року, за 21.01.2011 року, за 25.01.2011 року, за 29.01.2011 року, за 03.02.2011 року, за 05.02.2011 року, за 08.02.2011 року, за 10.02.2011 року, за 17.02.2011 року, за 20.02.2011 року, за 23.02.2011 року, за 25.02.2011 року, за 04.03.2011 року, за 07.03.2011 року, за 11.03.2011 року, за 18.03.2011 року, за 23.03.2011 року, за 29.03.2011 року, за 01.04.2011 року, за 08.04.2011 року; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме, реалізація товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, на загальну суму 6942,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення від 27.04.2011 року №0001792310, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 21705,00 грн., а саме 1,00 грн. - за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; 13884,00 грн. (6942,00 грн. * 2) - за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 7820,00 грн. (340,00 грн. * 23 шт.) - за не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відповідності застосованих штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у податковому повідомленні - рішенні від 27.04.2011 року №0001792310 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 9, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Облік - це належним чином організована система збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрації (фіксації) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій, явищ, фактів, процесів, об'єктів тощо.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Як свідчать матеріали справи, позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі - Правила).

Зазначеними Правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.

До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні, які є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки у ТОВ "А+" були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з п.3.1 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методичні рекомендації) надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади.

За правилом п.3.12 Методичних рекомендацій для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам підприємства, що розташовані на іншій, ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна -вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року №193 “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів” (далі - Наказ №193) затверджена типова форма первинного документа М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів".

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи накладних на внутрішнє переміщення товару.

Крім цього колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що юридична та фактична адреса ТОВ "А+" співпадають.

Отже первинні документи, при їх наявності, повинні були зберігатись за єдиним місцем знаходження позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до ТОВ "А+" штрафної санкції за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Щодо виявленого перевіркою факту не забезпечення ТОВ "А+" щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 23 шт., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалами справи, встановлений перевіркою факт відсутності 23 фіскальних звітних чеків позивачем не заперечувався.

Пунктом 4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Також колегія суддів зазначає, що згідно роз'яснень Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2009 року №13432/6/23-7015/1445 у разі встановлення факту невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій, або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне порушення згідно пункту 4 статті 17 Закону України №265/95-ВР.

Таким чином, колегія суддів защначає, що законодавчо передбачено щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків. Порушення в даному випадку полягає саме у нероздрукуванні фіскальних звітних чеків за 24.12.2010 року, за 27.12.2010 року, за 06.01.2011 року, за 07.01.2011 року, за 21.01.2011 року, за 25.01.2011 року, за 29.01.2011 року, за 03.02.2011 року, за 05.02.2011 року, за 08.02.2011 року, за 10.02.2011 року, за 17.02.2011 року, за 20.02.2011 року, за 23.02.2011 року, за 25.02.2011 року, за 04.03.2011 року, за 07.03.2011 року, за 11.03.2011 року, за 18.03.2011 року, за 23.03.2011 року, за 29.03.2011 року, за 01.04.2011 року, за 08.04.2011 року, що в кожному конкретному випадку є поодиноким порушенням, за яке передбачена окрема штрафна (фінансова) санкція.

Отже, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про правомірність застосованих до ТОВ "А+" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21364,00 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2-а-11849/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-11849/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >