Ухвала суду № 22031242, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 16281/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Кібела" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі№16281/10/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Список ><Текст >

до Приватної фірми "Кібела" <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю Прокуратури м. Харкова

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з Приватної фірми "Кібела" суму заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 13457172,44 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446, юридична адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 25) на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 13457172.44 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривні сорок чотири копійки), в тому числі: за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 13 441 743,83 грн. на р/р 31119029700002, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача: 24134490, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 14010100; за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 15010100) - у розмірі 15428,61 грн. на р/р 37345280700026 Харківська обласна митниця, в установі банку ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме:п.п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватна фірма "Кібела" зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності Харківською районною державною адміністрацією 17.07.1998 року, як платник податків перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові з 17 серпня 1998 року за №2883.

Як вбачається із матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено виїзну позапланову перевірку Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446) з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2007 року, за результатами якої складено акт перевірки №1179/49-0/30035446 від 03.05.2007р. (а.с. 17 - 31).

У висновках акту перевірки зазначено про встановлення порушення вимог п.4.8 ст.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, абз.5 п.11.5 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ПФ "Кібела" завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 774371 грн. за січень 2007 року та занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на 9602323,08 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1179/49-0/30035446 від 03.05.2007р. та за результатами адміністративного оскарження здійснених донарахувань, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено податкове повідомленнярішення №0000360849/2 від 28.09.2007р., яким визначено ПФ "Кібела" зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 13443252,31 грн. (в тому числі за основним платежем 9602323,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3840929,23 грн.). Вказане рішення надіслано на адресу Приватної фірми "Кібела" поштою та вручено під підпис уповноваженим особам платника податків 01.10.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15 - 16).

Задовольняючи позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про стягнення заборгованості в сумі 13457172.44 грн.., суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Иатеріалами справи встановлено, що ПФ "Кібела" не погодившись із винесеними СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржено їх у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі №2а-605/08/2070, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Кібела" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено у повному обсязі (а.с. 43 - 49).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин, правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесення податкового повідомленнярішення №0000360849/2 від 28.09.2007р. підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що визначені податковим органом суми податкових зобовязань є узгодженими в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у звязку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено та направлено платнику першу податкову вимогу №1/10 від 01.07.2010 року, в якій зазначено про наявність станом на 01.07.2010р. податкового боргу у розмірі 13441743,83 грн. Вказана вимога вручена уповноваженій особі Приватної фірми "Кібела" 19.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

15 липня 2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до п.п.8.2.1. п.8.2 ст.8З Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зареєстровано податкову заставу на активи платника податків Приватної фірми "Кібела", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 91 - 93).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2010 року на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові надійшло подання Харківської обласної митниці №75 від 18.08.2010р. (супровідний лист №19/01-3784 від 18.08.2010р.), в якому зазначено про наявність у Приватної фірми "Кібела" суми податкового боргу у розмірі 15428,61 грн. за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Вказана сума заборгованості виникла на підставі податкового повідомлення Харківської митниці №5 від 28 січня 2009 року, яким донараховано податкове зобовязання з ввізного мита та штрафних санкцій на загальну суму 15073,05 грн. на підставі акта перевірки №0029/8/800000000/0030035446 від 29.12.2008р.

Не погодившись із вказаними донарахуваннями позивач здійснював їх судове оскарження, однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі №2а-37640/09/2070, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Кібела" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень - відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що визначена Харківською митницею сума зобовязання на підставі податкового повідомлення №5 від 28 січня 2009 року в розмірі 15073,05 грн., є узгодженою в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до положень п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

26 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено другу податкову вимогу №2/19 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 13457172,44 грн., яка була направлена поштою та отримана уповноваженою особою Приватної фірми "Кібела" 28 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Положеннями п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

28 вересня 2010 року заступником голови ДПА у Харківській області начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Феденко Г.М. було прийнято рішення №5 по відношенню до Приватної фірми "Кібела" про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 35 - 36).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу, у Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446) на час розгляду справи лічиться заборгованість у розмірі 13457172,44 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривні сорок чотири копійки), в тому числі: за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 13 441 743,83 грн., за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - у розмірі 15428,61 грн.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від26.09.2011р. по справі№2-а-16281/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі№16281/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >