Ухвала суду № 22028103, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/3534/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представник позивача Шулік О.Й.

представник відповідача Заєць С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-1670/3534/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВладОл" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВладОл», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року №0000861502/0/646.

В обґрунтування позову вказав на незгоду із збільшенням Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі -відповідач, Кременчуцька ОДПІ) суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВладОл" (далі -позивач, ТОВ "ВладОл") з податку на додану вартість за наслідками камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 28 лютого 2011 року №914/15-322/32946173. Так, позивач вказує, що Кременчуцькою ОДПІ неправомірно збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення ТОВ "ВладОл" господарських операцій із ПП "Нафта-Капітал", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ПП "Нафта-Капітал" та його використання в господарській діяльності ТОВ "ВладОл".

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ зменшено суми податкового кредиту ТОВ "ВладОл" з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ПП "Нафта-Капітал", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року адміністративний позов ТОВ "ВладОл" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ВладОл" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11 червня 2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи -32946173, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії А00 №127204. Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ 24 червня 2004 року за реєстраційним №7161, зареєстрований платником податку на додану вартість 30 червня 2004 року, про що видане свідоцтво №23705674.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь- якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ВладОл" поданої за грудень 2010 року (реєстраційний №9005958036 від 11 січня 2011 року).

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 28 лютого 2011 року №914/15-322/32946173, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "ВоалдОл" вимог пункту 1.7 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємцем завищений податковий кредит та, відповідно, занижена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 47566,67 грн.

В матеріалах справи наявні копії заперечень ТОВ "ВладОл" на акт перевірки, в яких позивач вказує про незгоду із висновками акту від 28 лютого 2011 року №914/15- 322/32946173. За наслідками розгляду заперечень, Кременчуцькою ОДПІ висновки акту перевірки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході проведення камеральної перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення- рішення від 16 березня 2011 року №0000861502/0/646 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47566,67 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 11891,67 грн., а всього на суму 59458,34 грн.

ТОВ "ВладОл", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого ТОВ «ВладОл» сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення операцій платником податку на додану вартість в порядку визначеному Законом України «Про податок на додану вартість». Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ПП "Нафта-Капітал" та подальшій реалізації на користь ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" і ТОВ ВКФ "Бізнес-Модуль", оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення ТОВ "ВладОл" договору поставки від 01 грудня 2010 року №01/12-1 із ПП "Нафта-Капітал", відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати в обумовлені строки у власність позивача обладнання, яке було у використанні (демонтовані елементи запчастин і комплектуючих що були у використанні) металоконструкції які були у використанні, а ТОВ "ВладОл" зобов'язалося прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгляду справи, товар -обладнання, яке було у використанні (демонтовані елементи запчастин і комплектуючих, які були у використанні) металоконструкції, які були у використанні, отриманий позивачем від постачальника в повному обсязі, на виконання договору, постачальником позивачеві були виписані рахунки №01/12-1 від 01 грудня 2010 року, №20/12-1 від 20 грудня 2010 року; податкові накладні №895 від 01 грудня 2010 року, №986 від 20 грудня 2010 року; видаткові накладні №01/12-1 від 01 грудня 2010 року, №20/12-3 від 20 грудня 2010 року, №20/12-1 від 20 грудня 2010 року, №22/12-1 від 22 грудня 2010 року, №23/12-1 від 23 грудня 2010 року, №24/12-1 від 24 грудня 2010 року.

Також, з метою реалізації договору поставки від 01 грудня 2010 року №01/12-1, 01 грудня 2010 року між ТОВ "ВладОл" та ПП "Нафта-Капітал" був укладений договір №01/12- 1 від 01 грудня 2010 року, відповідно до умов якого, ПП "Нафта-Капітал" було проведено демонтаж елементів обладнання, які придбавались ТОВ "ВладОл", що підтверджується виписаними постачальником послуг на користь позивача податковою накладною №897 від 30 грудня 2010 року; актами виконаних робіт №30/12-1 від 30 грудня 2010 року, №30/12-2 від 30 грудня 2010 року, №30/12-3 від 30 грудня 2010 року.

Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що господарська операція, оформлена вказаним договором несе податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинений правочин та які штучно формують податковий кредит, адже ТОВ "ВладОл" за грудень 2010 року, податковий кредит сформований по операціях із контрагентом ПП "Нафта-Капітал" (код 34987667, і.п.н. 349876616034), м. Кременчук. Згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з СДРПОУ.

Також Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що згідно акту обстеження №18 від 17 січня 2011 року ПП "Нафта -Капітал" не знаходиться за юридичною адресою, стан платника 8 (до ЄДР 20 січня 2011 року внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

В матеріалах справи наявна копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається про наявність підприємства станом на 29 жовтня 2010 року за юридичною адресою, про підтвердження 03 лютого 2011 року відомостей про юридичну особу і про зміну 11 лютого 2011 року місцезнаходження підприємства.

За ініціативою Кременчуцької ОДНІ підприємству ПП "Нафта-капітал" (код 34987667) 20.01.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зазначене відбулося після провадження господарських операцій позивача із ПП "Нафта-Капітал".

В ході судового розгляду справи представником Кременчуцької ОДПІ зазначалося про те, що ПП "Нафта-капітал", згідно акту від 19 січня 2011 року №8 "Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року встановлено порушення підпунктів 1.6, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями в частині завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання на суму ПДВ 7564487,00 грн.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки ПП "Нафта-Капітал", результати якої оформлені актом від 19 січня 2011 року №8 податкових повідомлень-рішень Кременчуцькою ОДПІ не виносилося.

Зі зворотнього боку картки обліку ПП "Нафта-Капітал" вбачається про відсутність змін в обліку суми податкового зобов'язання в розмірі 7564487,00 грн. -податкове зобов'язання на вказану суму не зменшене.

Підстав у зв'язку із наявністю акту перевірки для зменшення сум податкового кредиту ТОВ "ВладОл" немає.

За поясненнями представника позивача, товар, демонтований за договором від 01 грудня 2010 року №01/12-1 і придбаний позивачем за договором від 01 грудня 2010 року №01/12-1 в ПП "Нафта-Капітал", використовувався в господарській діяльності ТОВ "ВладОл" і був реалізований на користь ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" (ТОВ "ОЛК"), ТОВ ВКФ "Бізнес-Модуль".

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: податкові накладні №895 від 01 грудня 2010 року, №986 від 20 грудня 2010 року; видаткові накладні №01/12-1 від 01 грудня 2010 року, №20/12-3 від 20 грудня 2010 року, №20/12-1 від 20 грудня 2010 року, №22/12-1 від 22 грудня 2010 року, №23/12-1 від 23 грудня 2010 року, №24/12-1 від 24 грудня 2010 року, товар поставлений позивачеві.

В ході судового розгляду справи, представником ТОВ "ВладОл" вказано про транспортування придбаного у ПП "Нафта-капітал" товару власним автомобільним транспортом позивача (товарно-транспортна накладна серії 01ББН №01/12-1 від 01 грудня 2010 року) та на умовах договору про здійснення вантажних перевезень від 20 грудня 2010 року, укладеного ТОВ "ВладОл" із СПД-ФО ОСОБА_1 (вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту), що підтверджується належним чином оформленими: договором від 20 грудня 2010 року, заявками на автотранспорт №178 від 20 грудня 2010 року, №19 від 21 грудня 2010 року, №20 від 22 грудня 2010 року, №21 від 23 грудня 2010 року, №22 від 24 грудня 2010 року; товарно-транспортними накладними від 20 грудня 2010 року, від 21 грудня 2010 року, від 22 грудня 2010 року, від 23 грудня 2010 року, від 24 грудня 2010 року; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від 20 грудня 2010 року, №ОУ-0000058 від 21 грудня 2010 року, №ОУ-0000059 від 22 грудня 2010 року, №ОУ-0000062 від 23.12.2010р., № ОУ-0000065 від 24.12.2010р.

ТОВ "ВладОл" до матеріалів справи залучено докази оплати на користь ПП "Нафта- Капітал" за придбаний товар та виконані послуги, а саме копії банківських виписок від 03 грудня 2010 року, від 08 грудня 2010 року, від 13 грудня 2010 року, від 16 грудня 2010 року, від 20 грудня 2010 року, від 28 грудня 2010 року, від 29 грудня 2010 року, від 30 грудня 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 13 січня 2011 року, від 18 січня 2011 року, від 27 січня 2011 року, від 31 січня 2011 року.

В ході розгляду справи представником позивача надавалися пояснення щодо зберігання товару, придбаного ТОВ "ВладОл" у ПП "Нафта-Капітал", до його подальшої реалізації позивачем, в орендованому нежилому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, 5, про що позивачем суду надано копію договору оренди №01/01-1 від 01 січня 2010 року та додаткової угоди до даного договору від 01 січня 2011 року.

Згодом товар, придбаний позивачем в ПП "Нафта-Капітал" - обладнання, яке було у використанні (демонтовані елементи запчастин і комплектуючих що були у використанні) металоконструкції які були у використанні, було реалізовано ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" і ТОВ ВКФ "Бізнес-Модуль" з метою отримання прибутку, що підтверджується наступними документами:

Стосовно реалізації на користь ТОВ ВКФ "Бізнес-Модуль": податкові накладні №19 від 23 грудня 2010 року, №20 від 24 грудня 2010 року, №23 від 29 грудня 2010 року, №1 від 05 січня 2011 року, №2 від 13 січня 2011 року, №3 від 17 січня 2011 року, №5 від 18 січня 2011 року, №6 від 20 січня 2011 року, №8 від 25 січня 2011 року; видаткові накладні: №23/12-1 від 23 грудня 2010 року, №24/12-1 від 24 грудня 2010 року, №29/12-1 від 29 грудня 2010 року, №05/01-1 від 05 січня 2011 року, №13/01-1 від 13 січня 2011 року, №17/01-1 від 17 січня 2011 року, №18/01-1 від 18 січня 2011 року, №20/01-1 від 20 січня 2011 року, №25/01-1 від 25 січня 2011 року; товарно-транспортні накладні: №23/12-1 від 23 грудня 2010 року, №24/12-1 від 24 грудня 2010 року, №29/12-1 від 29 грудня 2010 року, №05/01-1 від 05 січня 2011 року, №13/01-1 від 13 січня 2011 року, №17/01-1 від 17 січня 2011 року, №18/01-1 від 18 січня 2011 року, №20/01-1 від 20 січня 2011 року, №25/01-1 від 25 січня 2011 року; довіреності на керування транспортними засобами та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; платіжні доручення: №1688 від 01 грудня 2010 року, №1705 від 03 грудня 2010 року, №1735 від 10 грудня 2010 року, №1751 від 15 грудня 2010 року, №1802 від 24 грудня 2010 року, №1830 від 28 грудня 2010 року.

Стосовно реалізації на користь ТОВ "Олександрійська ливарна компанія": рахунки: №06/12-1 від 06 грудня 2010 року, №15/12-1 від 15 грудня 2010 року, №20/12-1 від 20 грудня 2010 року, №23/12-1 від 23 грудня 2010 року, №28/12-1 від 28 грудня 2010 року; податкові накладні: №1 від 01 грудня 2010 року, №9 від 10 грудня 2010 року, №14 від 15 грудня 2010 року, №16 від 21 грудня 2010 року, №18 від 23 грудня 2010 року; платіжні доручення: №1 від 01 грудня 2010 року, №9 від 10 грудня 2010 року, №14 від 15 грудня 2010 року, №16 від 21 грудня 2010 року, №18 від 23 грудня 2010 року.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до положень підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна, згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані копії податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит за грудень 2010 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, виписаних позивачем, які підтверджують реалізацію товарів на користь контрагентів позивача ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" і ТОВ ВКФ "Бізнес-Модуль".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого ТОВ «ВладОл» сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення операцій платником податку на додану вартість в порядку визначеному Законом України «Про податок на додану вартість». Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ПП "Нафта-Капітал" та подальшій реалізації на користь ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" і ТОВ ВКФ "Бізнес-Модуль", оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу-адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ВладОл" і, відповідно, про протиправність і необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року №0000861502/0/646 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47566,67 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 11891,67 грн., а всього на суму 59458,34 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі№2а-1670/3534/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-1670/3534/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.