Ухвала суду № 22028001, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/4526/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняРепетун К.В.

представника позивача Чорноморченко М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-1670/4526/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекція у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 22.10.2010 року № 0001292310/0, від 31.12.2010 року № 0001292310/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.20111р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм підпункту 7.4.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки у разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням (за наявності документального підтвердження такого запізнення), платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних та за умови виконання норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з ПДВ. Відповідач вважає, що податкові накладні, повинні надсилатися покупцю поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення. Документальним підтвердженням отримання податкової накладної в інших періодах, ніж дата їх виписки є лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку штемпеля з календарною датою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Прокурор про день та час розгляду справи повідомлений, до суду не з'явився, доказів поважності неявки суду не надав.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Полтавхіммаш" зареєстроване 12.07.1994 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради. 25.05.2011 року змінено найменування юридичної особи із Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" (далі - ПАТ „Полтавхіммаш”, позивач).

ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 12.10.2010 року № 9664/23-10/00217449.

За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування (р. 25) за червень 2010 року на суму 2897347 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2010 року № 0001292310/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2897347 грн.

За наслідками оскарження в адміністративному порядку зазначеного податкового повідомленням-рішенням скарги ВАТ “Полтавхіммаш” залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін .

31.12.2010 року ДПІ у м. Полтаві складено податкове повідомлення-рішення № 0001292310/1 на таку ж суму.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За висновками перевірки позивачем допущено порушення вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення позивачем заявленої суми до бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010р. на суму 2897347,00 грн.

Підставою для таких висновків стало встановлення віднесення до складу податкового кредиту за травень-червень 2010 року суми 1248972,67 грн. податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих контрагентами позивача у попередні періоди, а саме з січня 2008р. по квітень 2010р., лютого 2009-травень 2010р.

ДПІ у м. Полтаві заперечує право позивача щодо включення до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в червні 2010р. сум податкових накладних, виписаних до 1 січня 2010р., але отриманих платником податків після 01.01.2010р.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України " Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, у випадках, визначеним цим Законом.

П.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

ПАТ " Полтавхіммаш" розраховано суму бюджетного відшкодування та відображено у відповідній податковій декларації за червень 2010р. Цей результат є від'ємним значенням між задекларованим позивачем податковим зобовязанням та сплаченим податковим кредитом.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платникаподатку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів(робіт,послуг),датавиписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Приписами підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпункту 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено момент виникнення права платника податків на податковий кредит та момент, в який суми податку на додану вартість можуть бути віднесені платником податку до складу податкового кредиту. Тобто той момент, в який платник податків має не тільки право на податковий кредит, але й достатні, визначені Законом України “Про податок на додану вартість” правові та фактичні підстави для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного періоду.

З огляду на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить заборони щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених платником постачальникам товарів (послуг) у минулих звітних періодах на підставі належним чином оформлених податкових накладних,

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності документального підтвердження дати отримання податкових накладних із запізненням, спростовуються реєстром отриманих та виданих податкових накладних. Зазначений реєстр є належним доказом підтвердження факту отримання податкових накладних та вірно прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Позивач за датою отримання податкових накладних, відобразив в податкових деклараціях на додану вартість податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, отриманих з запізненням.

Посилання відповідача на не надання юридичної оцінки нормативно-правовим актам, що регулюють порядок організації документообігу документів бухгалтерського обліку на підприємствах, колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність прийнятого судом рішення, оскільки належним доказом підтвердження дати отримання податкової накладної є реєстр отриманих та виданих податкових накладних, форма якого затверджена наказом ДПА України від 30.06.2005р. № 244, що також встановленого , Законом України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податків повинен забезпечувати ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, яким і підтверджується отримання податкових накладних таким платником податків. Саме у такий спосіб позивачем реєструвалися отримані та видані податкові наклдані.

Фактична сплата сум податку на додану вартість, яка заявлена до бюджетного відшкодування, підтверджена банківськими виписками.

Відповідно до п.п. 7.2.8. пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що належним доказом отримання податкової накладної є поштовий лист з рекомендованим повідомленням про вручення, направлений згідно Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затверджений постановою КМУ від 28.07.97р. № 799, колегія суддів вважає помилковим, оскільки Порядок визначає надіслання податкової звітності, розрахункових документів платником податку податковому органу, а не господарюючому суб'єкту.

Так згідно п. 1 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затверджений постановою КМУ від 28.07.97р. № 799, цей Порядок визначає вимоги щодо оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, що надсилаються платниками податку відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 22.10.2010 року № 0001292310/0, від 31.12.2010 року № 0001292310/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-1670/4526/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Русанова В.Б. Любчич Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.