Ухвала суду № 22027834, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-7888/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-7888/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Плюс 2010" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Плюс 2010" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 1210 від 02.06.2011 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Імпульс плюс»; визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Імпульс плюс 2010» 03.06.2011 року за результатами якої складено акт № 2323/1800/37363648 від 06.06.2011 протиправними; визнати відсутність компетенції у ДПІ Дзержинського району м. Харкова по встановленню недійсними податкових зобовязань за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року на суму 5503616 грн. та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року на суму 5356982, 6 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Імпульс Плюс 2010”, за результатами якої складено Акт № 2323/1800/37363648 від 06.06.2011 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Імпульс плюс 2010» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.06.2011 року № 2323/1800/37363648.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні перевірки ТОВ “Імпульс Плюс 2010” порушено вимоги діючого законодавства щодо організації проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків, які врегульовані положеннями ст.ст.78-79 ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У виконання вимог ст. 78 ПК України на адресу позивача направлено лист 23.05.2011 року № 10215/10/18-018 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Радар»за період 01.01201 року по 31.04.2011 року. Вказане повідомлення 02.06.2011 року повернулося на адресу податкової інспекції з відміткою «за вказаною адресою отримувач відсутній», про неможливість вручення запиту складено акт від 02.06.2011 року № 1077/1800/37363648.

На підтвердження направлення зазначених запитів відповідачем надані до суду копії накладних експрес-доставки "Меркурій" з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Порядок вручення рекомендованих листів врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.

Отже, у розумінні п. 42.2 ст. 42 ПК України доказами належного вручення документів платнику податків може вважатися або розписка про особисте отримання документів платником податків чи його уповноваженим представником або відомості про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно Правил надання послуг поштового зв"язку.

Пунктом 99 Правил визначено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п.102 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У відповідності до п. 116 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не доведено, що умови експрес-доставки "Меркурій" відповідають п. 99, 102, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку з чим, колегія суддів доходить висновку про те, що податковим органом недотримані положення п. 42.2 ст. 42 ПК України щодо витребування пояснень та документальних підтверджень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наказ про проведення перевірки №1210 від 02.06.2011 року був виданий податковим органом з порушенням положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, отже за відсутності законних підстав.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про доведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На підтвердження направлення на адресу позивача копії зазначеного наказу відповідачем також надана до суду копія накладної експрес-доставки "Меркурій" з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою, тобто з порушенням п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Отже, з огляду на недотримання Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова зазначеної вимоги законодавства, колегія суддів доходить висновку, що податковий орган не набув права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Імпульс-плюс 2010".

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що є неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт №2323/1800/37363648 від 06.06.2011 року.

При цьому, колегії суддів зазначає, що встановлені судовим розглядом порушення порядку призначення та проведення спірних перевірок є достатніми підставами для задоволення позовних вимог по даній справі, а тому надана судом першої інстанції оцінка правомірності результатів перевірок, викладених в акті перевірки не впливає на вищенаведені висновки суду.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання відсутності компетенції у ДПІ Дзержинського району м. Харкова по встановленню недійсними податкових зобовязань за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року на суму 5503616 грн. та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року на суму 5356982,6 грн., суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України. Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, та зазначає, що у податкового органу наявна компетенція, визначена як сукупність прав та обовязків, на проведення перевірок по встановленню правильності визначення субєктами господарювання тих чи інших податкових зобовязань. Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що позовні вимоги ТОВ “Імпульс Плюс 2010” документально та нормативно частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року по справі№2а-7888/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-7888/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Ральченко І.М.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст >