Ухвала суду № 22027424, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6331/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-1670/6331/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006452301/122 від 14.07.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.11 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року..

За наслідками перевірки складено акт № 3418/23-209/21074215 від 27.05.2011 року, в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" занижено податок на прибуток на загальну суму 413 670 грн. 50 коп., в т.ч.: за IV квартал 2009 року в сумі 400 426 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 13 244 грн. 50 коп. (т. І, а.с. 162-254).

Позивачем 03.06.2011 року до Кременчуцької ОДПІ подано заперечення на вищевказаний акт перевірки, у зв'язку з чим податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань, викладених в запереченні до акту перевірки № 3418/23-209/21074215 від 27.05.2011 року.

За наслідками перевірки, з урахуванням зауважень, викладених в запереченні, складено акт № 4612/23-209/21074215 від 04.07.2011 року в якому повторно вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог п. 5.1. п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 863 988 грн., в т.ч. за III квартал 2009 року в сумі 863 988 грн.

На підставі висновків вищезазначених актів перевірки Кременчуцькою ОДПІ 14.07.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006452301/122, яким ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування додатком на прибуток в розмірі 863 988 грн. (т. І, а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення № 0006462301/122 від 14.07.2011 року прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких внтрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних ік компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського облік превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, і і лише з урахуванням юридичної форми.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що до складу валових витрат (рядок 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток за III квартал 2009 року позивачем віднесено вартість придбаного щебеню фр. 20-40, гранвідсіву фр. 2/10 та послуг з їх доставки на загальну суму 135 560 грн.

Товарно-матеріальні цінності було придбано ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" у ПП "РКС-Теплотрейд" без укладення письмового договору.

Розрахунки між контрагентами проведено в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки в банківських установах.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових накладних, рахунків та платіжних доручень (т. І, а.с. 14-24)

Товарно - транспортні накладні на поставку товарів від Приватного підприємства "РКС-Теплотрейд" (Автономній Республіці Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської, 42 до м. Кременчука) відсутні, хоча згідно податкових накладних позивачем здійснювалася оплата не тільки товарів (щебеню та гранвідсіву), а й доставки вказаних товарів, тобто послуги по перевезенню щебеню та гранвідсіву.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том. 2 ас. 3-5) Приватне підприємство "РКС-Теплотрейд" знаходиться у Автономній Республіці Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської. -1 має статутний фонд 100 грн.; підприємству анульовано свідоцтво платника ПД5 14.10.2009 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Державної податкова адміністрації України та у підприємства відсутні працівники та основні фонди, у тому числі транспортні засоби для перевезення товарів.

Крім того, між ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Підрядник) та ПП "Індбуд" (Субпідрядник) 10.04.2009 року укладено договір субпідряду № 34/2 (т. І, а.с. 12-13), відповідно до п. 1.1. якого на умовах даного договору Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням Підрядника з використанням своїх матеріалів таустаткування та сплатити Підряднику один відсоток від вартості виконаних ним робіт за координацію діяльності Субпідрядника, а Підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Характеристика робіт: будівельно-монтажні роботи з оздоблення приміщень квартир по вул. Першопроходців, 3, м. Комсомольськ, Полтавська область (п. 1.2 договору).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копії податкової накладної від 31.07.2009 року № 318, рахунку-фактури № ІБ-0000254 від 31.07.2009 року, платіжного доручення № 4161 від 18.08.2009 року (т. І, а.с. 51, 53, 54). Оплату виконаних робіт позивачем проведено не у повному обсязі. Так, відповідно до податкової накладної та рахунку-фактури загальна вартість робіт складає 120 345 грн. 60 коп. Разом з тим, відповідно до платіжного доручення ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" перераховано в якості оплати за виконані роботи 119 142 грн. Як вбачається із актів приймання виконаних підрядних робіт, ПП "Індбуд" до складу витрат включено заробітну плату працівникам загалом в сумі 51 079 грн. (т. І, а.с. 44, 46, 48, 50 - зворот). Разом з тим, з акту перевірки слідує, що відповідно до податкової звітності ПП "Індбуд" підприємство звітується лише про трьох найманих працівників (т. І, а.с. 183).

Крім того, позивачем не надано копії ліцензії та інших дозвільних документів ПП "Індбуд" на право зайняття певними видами робіт, чим не виконано вимоги ухвали суду від 27.07.2011 року та протокольної ухвали суду від 16.08.2011 року (т. І, а.с. 1; т. II, а.с. 4).

Окрім того, позивачем до складу валових витрат (рядок 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по51.12.2010року відповідно до актів виконаних робіт віднесено суму з придбаних субпідрядних робіт в розмірі 728 428 грн.

Так, між ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 217/2 від 01.07.2008 року (т. І, а.с. 55-58). Відповідно до п. 2.1. договору субпідрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачений договором, проектно-кошторисною з документацією та, складеною на її основі, договірною ціною комплекс ремонтно-монтажних, монтажних, ремонтно-будівельних, будівельних робіт на об'єктах Замовника у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами, передати в обумовлені строки Генеральному підряднику вказані роботи та усунути виявлені у ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту недоробки і дефекти, що виникли з вини Субпідрядника.

Пунктом 5.1. договору визначено, що Замовник здійснює поетапне прийняття робіт раз на місяць, при цьому Субпідрядник надає йому для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 до 25 числа кожного місяця. У п. 14 договору "Реквізити сторін" Субпідрядником зазначено ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство", а ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" вказано як Замовника. У додатковій угоді до договору № 217/2 від 01.07.2008 року (т. І, а.с. 59) ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" зазначено як Генеральний підрядник, а ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" як Субпідрядник.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до матеріалів справи долучено копії довідок типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за липень 2009 року - грудень 2010 року (т. І, а.с. 71, 73, 84, 91, 100, 121, 137-150), актів приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в за липень - грудень 2010 року (т. І, а.с. 72, 74-83, 85-90, 92-99, 101-119, 122-136). Разом з тим, позивачем не надано акти приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в за липень 2009 року - червень 2010 року.

У цих первинних документах Замовником вказано ВАТ "Полтавський ГЗК", Генеральним підрядником - ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", Субпідрядником - ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство».

Між ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" (Підрядник) та ПП "Індбуд" (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 20/06 від 06.04.2009 року. При цьому, ЗАТ "КРМП" не було кінцевим споживачем будівельно-монтажних робіт. Роботи, які придбавалися у Приватного підприємства "Індбуд" ЗАТ "КРМП" реалізовувало сукупно позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач також мав господарські відносини із Приватним підприємством "Індбуд". Таким чином, позивач придбавав роботи у ЗАТ "КРМП", хоча мав прямі контакти з їх виконавцем - Приватним підприємством "Індбуд", що є однією з ознак відсутності факту здійснення господарської операції.

Відповідно до даних Кременчуцької ОДПІ у ПП "Індбуд" відсутні трудові ресурси, матеріально-технічна база (виробничі потужності), транспортні засоби, що унеможливлює виконання останнім умов зазначеного договору.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, ненадання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідні угоди мають характер безтоварних.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-1670/6331/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.