Ухвала суду № 22026996, 13.03.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/902/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.

Спори, повязані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів” Доповідач Вербицький В. С.

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Вербицького В.С.

суддів Драного ВВ., Дуковського О.Л.

з участю секретаря Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»»про стягнення страхового відшкодування. Вказує, що не погоджується з розміром страхового відшкодування мотивує тим, що реальні матеріальні збитки складають 14084,64 грн., а відповідачем сплачено лише 7396,38 грн. Просить стягнути додатково з відповідача страхове відшкодування у розмірі 5924,86 грн., а також пеню 64877,22 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2012 року позов задоволений частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»»на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 4849, 86 грн.; 773, 28 грн.. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи; пеню 0,01% щоденно від простроченої суми грошового зобов'язання, у розмірі 683, 04 грн. Всього на загальну суму: 6306, 72 грн. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 61,90 грн.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, просить його змінити в частині задоволення позовних вимог про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Посилається на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також вказує на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2007 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № КGDLАК 00035479 між ПАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник). Згідно вказаного договору було застраховано належний позивачу автомобіль SКОDА Fаbіа Sedаn 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику, а Страхувальник зобовязується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування (а.с.8-9).

29.11.2007 року з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було складено акт огляду транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень та повідомлено відповідача.

З довідки виданої ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що 29.11.2007 року дійсно з транспортним засобом SКОDА Fаbіа Sedаn 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 29.11.2007 року о 17 год. 30 хв. в м. Долинська, на перехресті вул. Щорса та провул. Транспортного автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 10).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 30.11.2007 року вбачається, що позивач повідомив Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»про настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з застрахованим транспортним засобом SКОDА Fаbіа Sedаn 1.2 та про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Висновком автотоварознавчого експертного дослідження визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля та суми матеріальних збитків завданих власнику автомобіля проведеного за заявою ОСОБА_2 № 2309/26 від 12.12.2007 року та калькуляції вартості відновлювального ремонту складає 14124, 64 грн. (а.с.14-19).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди від 25.01.2008 року № 36036864 KG проведеного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 8160,68 грн.

Відповідно до Страхового акта про виплату страхового відшкодування від 28.01.2008 року № И-1010 визначено розмір страхового відшкодування у сумі 7396, 38 грн. (а.с. 69).

Згідно листа претензії від 28.06.2008 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»»з вимогою про повну виплату страхового відшкодування згідно вартості відновлювального ремонту автомобіля у повному обсязі (а.с. 34).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу (а.с.43-45). Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 20/27 від 28.03.2011 року, проведеної судовим експертом завідувачем Кіровоградського відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вартість матеріального збитку, без урахування втрати товарної вартості, завданого ОСОБА_2 власнику автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП 29.11.2007 року, складала 13384,64 грн. (а.с.102-107).

Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля від 28.03.2011року № 20 вартість прямих збитків складає 13384,64 грн.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Стаття 20 п. 3 ЗУ «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Пунктом 13.1.3 Договору страхування передбачено, що Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач виконав усі зобовязання перед відповідачем, а відповідач в свою чергу неналежно виконав зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу та не в повному обсязі сплатив страхове відшкодування. Правильно вирахувано та стягнуто пеню за весь період прострочки, а саме з 19.02.2008 року по день ухвалення рішення судом 13.01.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: