Рішення № 22026909, 06.03.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/731/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Спори, що виникають із договорів страхування Доповідач Савченко С. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Савченко С.О.

суддів: Белінської І.М., Гайсюка О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 червня 2008 року близько 17.00 год. на перехресті вул. Короленко і Московської в м. Кіровограді з вини ОСОБА_2відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в результаті якої автомобілі ОСОБА_2 «Фольксваген-Гольф» та ОСОБА_3 «Шевролет Ланцер» отримали механічні пошкодження.

У позові також заначається, що 12 серпня 2008 року згідно договору страхування транспортного засобу від 14 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» і ОСОБА_3, а також страхового акту та висновку експерта, ОСОБА_3 було виплачено - 8293, 08 грн. страхового відшкодування, про стягнення якого заявлено позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2011 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» задоволено частково.Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312 ) на користь «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» ( ЄДРПОУ 33248430 ) - 8293, 08 грн. страхового відшкодування, а також 82,93 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В позові до ОСОБА_2 відмовлено.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не погодилося з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду як незаконного і необгрунтованого та ухвалення нового рішення про зменшення суми стягнення на розмір безумовної франшизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 вважала рішення суду законним, заперечувала проти доводів скарги і просила її відхилити. Представники позивача та відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», , третя особа ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення особи, яка брала участь в розгляді справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 30 червня 2008 року близько 17.00 год. на перехресті вул. Короленко і Московської в м. Кіровограді відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2008 року дана дорожньо - транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2, яка в порушення правил дорожнього руху на перехресті вул. Короленко і Московської в м. Кіровограді не дотрималась безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку допустила зіткнення з автомобілем «Шевролет Ланцер «під керуванням ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Акт експертної оцінки свідчить, що, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_3 в результаті ДТП становить 8659, 21 грн., за висновком страхового агента 12 серпня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» було виплачено ОСОБА_3 8293, 08 грн. страхового відшкодування, згідно платіжного доручення ( а.с. 8-19 ).

Також суд встановив, що 11 січня 2008 року між ОСОБА_2 (ОСОБА_2) і ВАТ СК «СКАЙД ВЕСТ» укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом страхування якого є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором ( а.с. 38, 41 ).

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року за згодою сторін в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

ОСОБА_2 26.08.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а.с.38.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку на підставі ст.ст. 1 і 4 Закону України "Про страхування ", що метою страхування при укладанні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами, чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, а відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82 ЦК України та регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а застрахованим ТЗ був вищезазначений автомобіль «Фольксваген-Гольф», номерний знак НОМЕР_1(а.с.41,65). страховик, яким є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого ТЗ, і внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Виходячи з вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Колегія суддів погоджується, що в даному конкретному випадку не предявлення претензій ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до страховика ОСОБА_2 - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з приводу переадресації страхової виплати йому, не позбавляє обовязку останнього компенсувати за рахунок власного страхового фонду витрати, повязаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3 іншою страховою компанією.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст.ст.1187,1191 ЦК України та прийшов до правильного висновку, що ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»вправі в порядку регресу вимагати виплати від відповідача розміру виплаченого відшкодування.

Але вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, зменшується на суму франшизи, розмір якої згідно п.2 страхового полісу ОСОБА_2 складає 510 грн. (.с.38), а тому з співвідповідача на користь позивача підлягає стягненню 8149 грн. 21 коп. ( 8659.21- 510 = 8149.21грн.), в цій частині рішення суду необхідно змінити.

Різниця між виплаченою позивачем сумою в 8293.08 грн. на користь ОСОБА_3 та сумою відшкодування в порядку регресу в 8149.21 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача , що становить 143грн.87коп. і в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 ,307,309,313,314,316ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2011 року в частині стягнення суми страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» та в частині стягнення судових витрат змінити і стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ «Україна»на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»8149 грн.21 коп. та 81грн. 49 коп судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині відмови в позові до ОСОБА_2 рішення скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»143 грн. 87 коп. та 1грн. і 44 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: