Ухвала суду № 22024054, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5094/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі№2а-1870/5094/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконним та скасування податкового податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" ( далі позивач) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції в місті Суми ( далі відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 2011року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 року по справі № 2-а-1870/5094/11 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 2011року - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 року по справі № 2-а-1870/5094/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства, щодо повного та всебічного і об"активного дослідження обставин справи, яке позбавило позивача можливості на дати необхідні документи на підтвердження законності вчинення даних господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у суду першої інстанції відсутні підстави для визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за березень 2011 р. № 4953/23-620/34933255 від 29.06.2011 р. державною податковою інспекцією в місті Суми прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002002306/55926 від 13 липня 2011року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн.

Перевіркою виявлено завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в сумі 122244,04 грн.

Вказане завищення сталося в результаті порушень чинного законодавства при взаємовідносинах позивача з ТОВ «Аратта» та ВАТ «УГМК» Харківська регіональна філія».

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітної періоду, визначена згідно з цим Кодексом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартісті визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно яких формування податекового кредиту залежить від наступних факторів: документальне підтвердження нарахування (сплати) податку; напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Згідно п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку,що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідь цього Кодексу), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у поперіх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

ТОВ «Аратта» поставляло продукцію позивачу на підставі договору №16.1 від 16.08.2010р. як вбачається з договору транспортування товару здійснювалося за рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано товарно-транспортних накладних в підтвердження транспортування товару.

Крім того, у ТОВ «Аратта» чисельність працюючих -0 осіб, транспортні засоби відсутні, а вартість основних фондів складає лише 18500грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Що стосується господарських відносин позивача з ВАТ «УГМК» Харківська регіональна філія», то вказані відносини відбувалися без укладення письмового договору, згідно усної домовленості.

Позивачем не було надано товарно-транспортних накладних, і підтверджують транспортування товару. Ним пред»явлені лише договір на перевезення і ТОВ «САТ» та акт виконаних робіт. Але акт виконаних робіт не підтверджує який саме товар перевозився, в якій кількості та від якого постачальника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціх, що наявність у ТОВ «Сумський машинобудівний завод» документальної підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодуй сум з податку на додану вартість.

Суд погоджується з висновком відповідача, що для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді.

Проте сплата контрагентами позивача: ТОВ «Аратта» та ВАТ «УГМК» Харківська регіональна філія», податку на додану вартість до бюджету за здійснюваними операціями -відсутня.

Таким чином, згідно з Податковим кодексом України, наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає обгрунтованим висновок податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011року на загальну суму 122244,04 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 201 Іроку про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі№2а-1870/5094/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бондар В.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.