Постанова № 22022849, 09.02.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело № 2703/734/2012

производство № 4/2703/124/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.02.2012 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора Щербакова М.А.,

заявителя адвоката ОСОБА_2,

представителя лица,

по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

03 января 2012 года следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе Гайдай С.В. возбуждено уголовное дело по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

23 января 2012 года адвокат ОСОБА_2 действуя в интересах ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе Гайдай С.В. от 03 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что данное постановление было вынесено с нарушением требований ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 03 января 2012 года, пояснив, что в нарушение требований ст. 98 УПК Украины уголовное дело было возбуждено следователем не в отношении конкретного лица, а по факту преступления, хотя следователю было известно, что ОСОБА_3 является председателем правления ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта», поэтому уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении него. Кроме того, между ОК «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» и ООО «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» инвестиционный договор, на который ссылается в своем заявлении ОСОБА_4, не заключался, ОСОБА_3 его не подписывал, договорных отношений между сторонами не существует, отношения между кооперативом и ООО определяются Уставом ОК «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта», поскольку ООО «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» является ассоциированным членом кооператива. В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется лишь копия указанного договора, а оригинал отсутствует, к тому же представленная копия, по мнению заявителя, является поддельной с поддельными подписями и печатью. Кроме того, заявитель указывает, что договор №11/11 от 03.06.2011 г. между ОК «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» и ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» был заключен не во исполнение несуществующего инвестиционного договора, а на основании решения общего собрания членов кооператива. Денежные средства от ООО «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» в кооператив поступали не в качестве оплаты работ по несуществующему инвестиционному договору, а как паевой взнос. Подтверждением этого может служить тот факт, что ОСОБА_4 в своем заявлении указывает, что ООО инвестирует деньги в строительство яхт-клуба путем внесения паевого взноса в кооператив. Заявитель настаивала на том, что копии первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку это всего лишь копии, надлежащим образом не заверенные, а представленные сметы и договорные цены не более чем распечатки без подписей и печатей. Заявление и объяснения ОСОБА_4, по мнению заявителя, также не могут служить поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что они построены на несуществующем инвестиционном договоре, оригинал которого в материалах доследственной проверки отсутствует. Также заявитель указывает, что заключение экспертного строительного исследования № 1238 от 29.12.2011 г. не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как исследование проводилось методом визуального обследования и изучения представленных документов. Однако невозможно методом визуального обследования без вскрытия траншеи определить длину кабеля, который уложен на глубине 70 см. К тому же протоколом № 980 от 06.02.2012 г. производственной лаборатории ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» подтверждается, что длина проложенного кабеля составляет 1405 м, что соответствует стоимости выполненных ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» работ. Кроме того, в ходе доследственной проверки по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, не были опрошены члены кооператива, а также председатель правления ОСОБА_3, что свидетельствует о ее неполноте.

Прокурор, представитель лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, в судебном заседании указали, что основания для удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела отсутствуют, так как для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, и просили суд в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановления, вынесенного следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе Гайдай С.В. 03 января 2012 года: «в период времени с 21.04.2011 года по октябрь 2011 года должностные лица ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» (ЕГРПОУ 36081697, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Репина, 15, офис 3) путем злоупотребления своим служебным положением, совершили растрату денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» (ЕГРПОУ 36242211, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Летчиков, 11/2-4) при следующих обстоятельствах.

Так, 28.08.2010 года между ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» и ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» брало на себя обязательства в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией «Строительство яхт-клуба (спортивного комплекса) на западном берегу бухты Казачья, 1-я очередь, шифр П-29-06» произвести строительство на земельном участке кадастровый номер 8596400000:04:003:0108 с последующей передачей в собственность ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» части зданий и сооружений (спортивного комплекса) по вышеуказанному адресу, а ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» обязалось оплатить стоимость данных работ и принять от ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» объекты в собственность на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств со стороны ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» 03.06.2011 года между ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» и субподрядчиком, ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» (ЕГРПОУ 34751705, юридический адрес: г. Севастополь, пр. Г. Острякова, 240-58) был заключен договор №11/11.

Согласно условиям данного договора ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» брало на себя обязательства выполнить: разработку проектной документации; электромонтажные работы и реализацию технических условий ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и пусконаладочные работы, а ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» обязалось оплатить данные работы.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на растрату денежных средств принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта», должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» был составлен и подписан акт приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2011 года по условиям договора №11/11 от 03.06.2011 года, согласно которого стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» работ по укладке кабеля составляет 756 036,91 грн., что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость данных работ составляет 454 012,80 грн.

В дальнейшем должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» на основании данного акта и других первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» работ по укладке кабеля по условиям договора №11/11 от 03.06.2011 года составляет 756036,91 грн., на расчетный счет ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» были перечислены денежные средства в указанной сумме, что привело к растрате денежных средств ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» в сумме 302024,11 грн.

Таким образом, должностные лица ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» путем злоупотребления своим служебным положением, совершили растрату денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» на сумму 302024,11 грн., что на момент совершения преступления более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является особо крупным размером.».

Кроме того, в постановлении указано, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в ходе рассмотрения материалов проверки, проведенной сотрудниками УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе по заявлению директора ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» ОСОБА_4

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, является заявление директора ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» ОСОБА_4

В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела имелся предусмотренный ст. 94 УПК Украины повод к возбуждению дела.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, содержащиеся в материалах, собранных сотрудниками УГСБЭП УМВД Украины в г.Севастополе в ходе проведения доследственной проверки, а именно в: объяснениях ОСОБА_4, копиях первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, заключении экспертного строительного исследования №1238 от 29.12.2011 года, а также в иных материалах доследственной проверки.

Доводы защиты о том, что проверка была проведена неполно, на основании пояснения заявителя и документов, которые не свидетельствуют о наличии какого-либо состава преступления, а также о том, что копия инвестиционного договора от 28.08.2010 года и заключение экспертного исследования № 1238 от 29.12.2011 года не являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, поскольку оригинал указанного договора отсутствует, подпись ОСОБА_3 в данном договоре поддельная, а исследование проводилось путем визуального обследования и изучения представленных документов, без вскрытия траншеи - суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины установление объективной стороны преступления, виновность лиц в совершении преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда - является задачей досудебного и судебного следствия, а оценка достаточности и допустимости доказательств должна даваться судом при рассмотрении дела в ходе судебного следствия и постановлении окончательного решения по делу.

Что касается доводов защитника относительно того, что в нарушение ст.98 УПК Украины дело возбуждено не в отношении конкретного лица ОСОБА_3, а по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, суд также не принимает их во внимание, поскольку нарушений требований ст.98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела не установлено, решение о возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.98 УПК Украины должным образом мотивировано в постановлении, а само возбуждение уголовного дела по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» относится к исключительной компетенции лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, не препятствовало реализации права ОСОБА_3 на обжалование вышеуказанного постановления и в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные материалы проверки, приняты и составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получении законным путем, при этом содержат, по мнению суда, данные, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия следователем решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, и вынесения соответствующего постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст.ст. 94, 95, 97, 98, 130 УПК Украины при возбуждении уголовного дела по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании решения Конституционного суда Украины №3-РП/2003 от 30 января 2003 года, ст.94, 98 УПК Украины, Постановления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г.Севастополе Гайдай С.В. от 03 января 2012 года по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-Клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины отказать.

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-Клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины возобновить.

Возвратить материалы уголовного дела в отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г.Севастополе - для производства досудебного следствия.

Копию постановления направить прокурору города Севастополя, заявителю адвокату ОСОБА_2, ОСОБА_3, лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_4, представителю лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1, следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Судья