Рішення № 22022638, 29.02.2012, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 1530/10/2012

Провадження № 2/1530/32/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіній А.А., Поповій Т.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тимофієвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» про визнання наказу незаконним і його скасування, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ по приватному акціонерному товариству «Сьогодні Мультімедіа» (далі ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа») №24-о від 17.11.2011 року, зобовязати відповідача змінити причину її звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на ч.3 ст. 38 КЗпП України, також просить стягнути з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» на її користь вихідну допомогу в сумі 16057 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.08.2007 року вона була прийнята на посаду менеджера з реклами у відділ реклами Одеської філії ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа», та 11.05.2010 року переведена на посаду заступника директора філії з питань реклами. 07.10.2011 року позивач, в звязку з хворобою, була направлена на амбулаторне лікування, та для поліпшення стану свого здоровя звернулась до відповідача з проханням надати їй чергову відпустку кількістю 68 днів, оскільки вона з 11.05.2010 року її не використовувала. 19.10.2011 року вона отримала письмову відмову в цьому з посиланням на те, що наказом даного товариства від 27.12.2010 року затверджений графік відпусток працівників, згідно якого період відпустки ОСОБА_1 становить з 07.02.2011 року по 21.02.2011 року, та з 06.08.2011 року по 22.08.2011 року, але з даним графіком вона не була ознайомлена, надавши 28.10.2011 року заперечення на даний лист. Також позивачу було відмовлено у видачі довідки про її заробіток за останній рік та не виплачено заробітну плату за час чергової відпустки, за якою вона звернулась 07.10.2011 року. В звязку з тим, що відповідачем не виконувались вимоги законодавства про працю, вона 17.11.2011 року звернулась до генерального директора даного товариства з заявою про звільнення з вищевказаної посади за власним бажанням, при цьому виплатити відповідні кошти, що належать їй від товариства, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. 18.11.2011 року позивач отримала кошти за невикористану нею відпустку за час роботи в даному підприємстві з 01.08.2007 року по 17.11.2011 року, але не отримала вихідну допомогу. Також, отримавши 29.11.2011 року поштовим повідомленням трудову книжку, з записів в ній, вона дізналась, що була звільнена відповідачем за згодою сторін, а не за власним бажанням, як того просила в своїй заяві від 17.11.2011р., в звязку з цим не може отримати вихідну допомогу. На даний час позивач є безробітною та отримала в центрі зайнятості допомогу по безробіттю тривалістю 270 днів, а не 360 днів, які б вона отримала у разі її звільнення за власним бажанням. В звязку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надавши до суду письмові заперечення на позов, які обґрунтовує наступним. Так, дійсно, позивач з 01.08.2007 року працювала на посаді менеджера з реклами в Одеській філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», 11.05.2010 року була переведена на посаду заступника директора з питань реклами даної філії. 07.10.2011 року вона захворіла в звязку з чим знаходилась на лікарняному, та згідно її листка непрацездатності, виданого Теплодарською центральною міською лікарнею повинна була 15.10.201 року приступити до виконання своїх трудових обовязків. Однак, ОСОБА_1 у вказаний термін до роботи не повернулась, що підтверджується актами про відсутність на робочому місці, складеними з 17.10.2011 року по 21.10.2011 року, та табелем обліку використаного робочого часу працівників за 10 та 11 місяці 2011 року, в яких спостерігається її відсутність з 17.10.2011 року по 18.11.2011 року. 18.10.2011 року від позивача на адресу Київського офісу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» надійшло дві заяви від 07.10.2011 року про надання їй невикористаної відпустки кількістю 68 днів за весь період її роботи в даному товаристві, та про видачу довідки про заробітну плату за останній рік, яка була направлена на її адресу двічі, 19.08.2011 року вона також отримала довідку про доходи. Заяву від 07.10.2011 року про надання їй відпустки у такій кількості днів з 17.10.2011 року, керівництво Листом ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» не погодило, оскільки її вимоги суперечили затвердженому наказом від 27.12.2010 року графіку відпусток (період відпустки ОСОБА_1 становив з 07.02.2011 року по 21.02.2011 року, та з 06.08.2011 року по 22.08.2011 року), про який вона була проінформована, інтересам компанії та письмово вимагало терміново повідомити про причини її відсутності на робочому місті, надавши підтверджуючі цьому документи, та повернутись до виконання своїх службових обовязків, також була повідомлена про можливість подальшого звільнення у разі їх невиконання. А використання відпустки чи відгулів без дозволу власника або уповноваженого ним органу є прогулом. 03.11.2011 року на адресу відповідача надійшла заява позивача від 28.10.2011 року з вимогою надання їй відпустки з подальшим звільненням за ч.1 ст. 36 КЗпП України, також повідомляє про те, що вона має статус одинокої матері та вимагає здійснення перерахунку всіх належних їй в звязку з цим фактом відпусток за роки, які працювала в ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа». Але не дивлячись на те, що позивач не відповідає посаді, яку займає, про що вбачається зі службової характеристики від директора Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», злісно порушила трудову дисципліну, керівництво врахувало те, що вона самотня мати, не застосовувало до неї штрафних санкцій та задовольнило її прохання про звільнення з посади, здійснивши розрахунок. ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористану відпустку в кількості 100 календарних днів в сумі 13545 гривень 35 копійок, а також премія в сумі 3360 гривень, що загалом становить 16905 гривень 35 копійок 17.11.2011 року був виданий наказ про її звільнення. 21.11.2011 року відповідач отримав ще одну заяву від позивача, в якій остання просить звільнити її за власним бажанням, але на цей момент вона фактично вже не знаходились в трудових відносинах з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», тому керівництвом дана заява не розглядалась. На підставі наведеного просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі Наказу №2-о від 01.08.2007 року ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» була прийнята на посаду менеджера з реклами у відділ реклами до Одеської філії ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа», про що є запис №7 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.11.1992 року, де також зазначається, що 11.05.2010 року під записом №8, вона була переведена на посаду заступника директора даної філії з питань реклами, під записом №9 даної трудової книжки вказано про перейменування ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» в ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» (а.с.3). У період з 07.10.2011 року по 12.10.2011 року позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні та з 15.10.2011 року зобовязана була приступити до роботи, що підтверджується листком непрацездатності серії АВД №806886, виданим 07.10.2011 року Теплодарською центральною міською лікарнею (а.с.4).

Із заяв ОСОБА_1 від 07.10.2011 року, адресованих директору Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», директору з персоналу та головному бухгалтеру ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», вбачаються вимоги про надання їй чергової відпустки у кількості 68 днів з 17.10.2011 року за відпрацьований у даному товаристві час з 01.08.2007 року, надання інформації щодо тривалості невикористаної відпустки за вказаний період, та про надання довідки про заробітну плату за останній рік (а.с.5,6,7). ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» від 19.10.2011 року їй було відмовлено у наданні відпустки з посиланням на затверджений у товаристві графік відпусток працівників, згідно якого період відпустки ОСОБА_1 становив з 07.02.2011 року по 21.02.2011 року, та з 06.08.2011 року по 22.08.2011 року, а також було рекомендовано терміново повідомити про причини її відсутності на роботі 17.10.2011 року, 18.10.2011 року, про що надати відповідні підтверджуючі документи, та негайно приступити до виконання своїх службових обовязків, а у разі подальшої її відсутності на робочому місці без поважних причин, попереджено про її звільнення (а.с.10).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 28.10.2011 року, адресованої директору з персоналу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», вона повторно звернулась з вимогою про надання їй відпустки відповідно до її заяви від 07.10.2011 року з подальшим звільненням відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України та виплатою компенсації за невикористану нею відпустку, також повідомляє про те, що вона має статус одинокої матері та вимагає здійснення перерахунку всіх належних їй в звязку з цим фактом відпусток за роки, які працювала в ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» (а.с.39).

Відповідно до наказу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» №24-о від 17.11.2011 року ОСОБА_1, яка працювала на посаді заступника директора філії з питань реклами Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», звільнена з 18.11.2011 року відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін на підставі її заяви від 28.10.2011 року, про що є запис №10 в трудовій книжці позивача (а.с.38, 3).

Із заяв ОСОБА_1 від 22.04.2008 року, 18.12.2008 року, 10.08.2009 року, 01.04.2010 року, 23.08.2011 року, адресованих ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вбачається те, що позивачці надавались щорічні відпустки за період її роботи на посаді менеджера з реклами та заступника директора філії з питань реклами Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» (а.с.25, 26, 27, 28, 30).

21.11.2011 року на адресу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» надійшла заява ОСОБА_1 від 17.11.2011 року, в якій остання просить звільнити її з 17.11.2011 року з займаної нею посади на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України та виплатити їй всі належні суми, в тому числі вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку, в звязку з неможливістю продовження здійснювати трудові обовязки через постійне невиконання ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вимог законодавства про працю, та враховуючи її переїзд на інше місце проживання (а.с.34).

Згідно табелів обліку робочого часу співробітників Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» за жовтень та листопад 2011 року, ОСОБА_1 заступник директора філії з питань реклами, у період з 17.10.2011 року по 18.11.2011 року була відсутньою на робочому місті (а.с.41,43). Дана обставина підтверджується також актами про її відсутність на робочому місці без поважних причин, складеними 17.10.2011 року, 18.10.2011 року, 19.10.2011 року, 20.10.2011 року, 21.10.2011 року в Одеській філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» (а.с.57, 58, 59, 60, 61).

Як вбачається з довідки ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» №out/02-50 від 27.01.2012 року ОСОБА_1 з 01.08.2007 року по 18.11.2011 року працювала в даному товаристві на посаді заступника директора філії з питань реклами, звільнена за згодою сторін; компенсація за невикористану щорічну основну та додаткову відпустку як одинокій матері склала 100 календарних днів, при звільненні їй була нарахована компенсація за невикористану відпустку в сумі 13545 гривень 35 копійок, премія за тривалий період роботи в компанії 3360 гривень, загалом 16905 гривень 35 копійок, що також підтверджується розрахунковим листком ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» за листопад 2011 року (а.с.67, 68, 69).

З довідки міського центру зайнятості м. Теплодар №159/20/02 від 06.02.2012 року вбачається те, що ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Теплодар Одеської області, вул. Піонерна, &28, кв. 69, перебуває на обліку в даній установі, як безробітна, з 23.12.2011 року (а.с.70).

Як вбачається з довідок про доходи ОСОБА_1 № out/03-03-99, № out/03-03-98 від 09.02.2012 року, виданих ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» про те, що вона дійсно працювала у даному товаристві на посаді заступника директора філії з питань реклами Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», їй була нарахована заробітна плата за період з 01.01.2011 року по 18.11.2011 року в загальній сумі 62929 гривень; за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року 11543 гривень 40 копійок (а.с.71, 72).

Відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

Стаття 44 КЗпП України визначає, що лише при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 6 ст. 36 та п.п. 1, 2 і 6 ст. 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (п. 3 ст. 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ст.ст. 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що анулювання домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу по ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» №24-о від 17.11.2011 року, зобовязання відповідача змінити причину її звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на ч.3 ст. 38 КЗпП України, а також стягнення на її користь вихідної допомоги в сумі 16057 гривень, за необґрунтованістю, оскільки згідно заяви позивача від 28.10.2011 року остання звернулася до відповідача з вимогою про надання їй відпустки з подальшим звільненням за угодою сторін, та наказу про продовження дії трудового договору з позивачкою, відповідач не видавав, тобто взаємної згоди між працівником і власником щодо анулювання вказаної домовленості, досягнуто не було. В трудовій книжці позивачки відсутні відомості в підтвердження того, що трудовий договір з відповідачем розірваний через не виконання законодавства про працю чи умов трудового договору, до того ж заява ОСОБА_1 від 17.11.2011 року про звільнення її з 17.11.2011 року з займаної нею посади з наведених обставин, надійшла в той момент, коли трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично вже були припинені.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, якщо позивача звільнено від оплати судового збору, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідачем не надано до суду документально підтверджених доказів понесених ним витрат, повязаних з явкою до суду його представника у розмірі 7292 гривні 80 копійок, а тому вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись п.1 ст. 36, ст. 44, ст. 83 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» про визнання наказу Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» №24-о від 17.11.2011 року незаконним і його скасування, зобовязання Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» змінити підставу звільнення з посиланням на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги у розмірі 16057 гривень, невиплаченої при звільненні працівника, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2012 року.

Суддя: Микола Трохимович Шумейко