Ухвала суду № 22020182, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6983/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Дортехкомплект»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Встановила:

У серпні 2011 року позивач, Приватне підприємство «Дортехкомплект»(далі ПП «Дортехкомплект») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі КОДПІ у Полтавській області) від 16.03.2011 року № 0000851502/0/647, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 19 414,50 грн., у тому числі 15 531,60 грн. за основним платежем та 3 882,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позовні вимоги ПП «Дортехкомплект»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ПП «Дортехкомплект»вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не містить підстав для скасування постанови, в зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу КОДПІ у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КОДПІ у Полтавській області задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Дортехкомплект»зареєстровано, як юридичну особу (ідентифікаційний код 32451048) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.04.2003 року.

З 06.05.2003 року позивач перебуває на податковому обліку КОДПІ у Полтавській області (№ 6716) та є платником податку на додану вартість з 08.05.2003 року - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23701072.

Судом встановлено, що фахівцями КОДПІ у Полтавській області 28.02.2011 року проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Дортехкомплект»за грудень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 1.7 ст.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого по декларації з ПДВ за грудень 2010 року завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 15531,60 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 28.02.2011 року № 890/15-322/32451048, КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення 16.03.2011 року № 0000851502/0/647, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 19 414,50 грн., у тому числі 15 531,60 грн. за основним платежем та 3 882,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Дортехкомплект»та ПП «Нафта-капітал»було укладено договір купівлю-продажу товару від 15.12.2010 року за № 132. Згідно договору продавець ПП «Нафта-капітал»приймає на себе зобовязання на підставі заявки покупця придбавати та комплектувати заявлені запчастини та комплектуючі до асфальтних заводів різних модифікацій, а покупець ПП «Дортехкомплект»зобовязується оплатити товар відповідно рахунку.

На виконання вищезазначеного договору ПП «Нафта-капітал»виписані податкові накладні: № 815 від 28.12.2010 року на суму 50796,00 грн. (в тому числі ПДВ 8466,00 грн.) та № 810 від 27.12.2010 року на суму 42393,60 грн. (в тому числі ПДВ 7065,60 грн.) відповідно, на загальну суму 93189,60 грн. (в тому числі ПДВ 15531,60).

Фактичне відвантаження товару ПП «Нафта-капітал»на адресу позивача підтверджується видатковими накладними № НФ-0000669 від 28.12.2010 року на суму 50796,00 грн. (в тому числі ПДВ 8466,00 грн.) та № НФ-0000662 від 29.12.2010 року на суму 42393,60 грн. (в тому числі ПДВ 7065,60 грн.), на загальну суму 93189,60 грн. (в тому числі ПДВ 15531,60).

На підставі вказаних накладних ПП «Дортехкомплект»придбав у ПП «Нафта-капітал» продукцію та здійснив оплату у безготівковій формі - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Нафта-капітал», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 27.12.2010 року № 243 на суму 42393,60 грн. (в тому числі ПДВ 7065,60 грн.) та від 28.12.2010 року № 247 на суму 50796,00 грн. (в тому числі ПДВ 8466,00 грн.). Оплата за товар здійснена згідно рахунків-фактур № НФ-0000542 від 24.12.2010 року та № НФ-0000545 від 27.12.2010 року. В матеріалах справи містяться банківські виписки, які підтверджують оплату товару, придбаного у ПП «Нафта-капітал».

Факт перевезення товару підтверджується копією договору позички автомобіля (легковий пікап - MAZDA BT 50" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), актом прийому передачі транспортного засобу в оренду, копіями подорожніх листів.

В підтвердження того, що придбаний у ПП «Нафта-Капітал»товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, до суду надано договір поставки обладнання, комплектуючих або запчастин до асфальтозмішувальних установок № 103 від 12.08.2010 року, укладений між ПП «Дортехкомплект»та ВАТ ШРБУ № 33, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця в 2010 році комплектуючі та запчастини на асфальтозмішувальні установки ДС-158, а покупець зобов'язаний оплатити товар згідно пред'явленого рахунку та отримати його за довіреністю своїм транспортом. На виконання даного договору позивачем ПП «Дортехкомплект»виписані покупцю ВАТ ШРБУ № 33 податкові накладні № 7-12 від 24.12.2010 року, № 9-12 від 27.12.2010 року; рахунки № 281 та № 284-1 від 23.12.2010 року; видаткові накладні № 192 та № 194 від 29 грудня 2010 року; довіреність, видана ВАТ ШРБУ № 33 на ім'я ОСОБА_1 на отримання товарів від ПП «Дортехкомплект».

Закон України «Про податок на додану вартість»є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість на час здійснення господарської операції позивача та його контрагента, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, внесення податку до бюджету, поняття податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до другого абзацу п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції чинній на день виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуга) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки відповідач робить висновок про те, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності даних по контрагенту позивача - ПП «Нафта-Капітал», що у сукупності свідчить про відсутність правових підстав формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаного підприємства, які фактично не відбулися, оскільки на думку податкового органу в даному випадку позивачем не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які порушення були допущені самим ПП «Дортехкомплект».

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що факт здійснення господарських операцій підприємством підтверджений відповідними документами, а невиконання свого обовязку щодо фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, не позбавляє позивача права включення сплачених сум податку до податкового кредиту.

Твердження відповідача, що у результаті порушення контрагентом позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним спростовуються матеріалами справи. Інших доказів в підтвердження даного факту судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Колегія суддів не бере до уваги доводи податкового органу щодо анулювання 20.01.2011 року свідоцтва платника ПДВ ПП «Нафта-Капітал», оскільки анулювання відбулося на місяць пізніше, ніж оподаткована операція з ПП «Дортехкомплект»та на час її вчинення підприємство належним чином мало статус платника ПДВ, внесеного до відповідного реєстру.

Проведені ПП «Дортехкомплект»господарські операції узгоджуються з поняттям господарської діяльності, яке закріплене у чинному законодавстві, що не спростовується податковим органом.

За таких обставинах, оскаржуване рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Дортехкомплект».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.