Ухвала суду № 22018678, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р.Справа № 2а-8744/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

за участю представника позтвача Слоневського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову від 25.08.2011р. по справі№2а-8744/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Укр-С.В."

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Укр-С.В." (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000121800 від 30.06.2011р.,

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000131800 від 30.06.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року зазначений позов задоволено частково .

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000121800 від 30.06.11р.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000131800 від 30.06.11р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "УКР-С.В." зареєстровано як юридична особа 19.12.2007р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 32, т. 1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки від 26.12.2007р. № 33830 (а.с. 35, т. 1) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 34, т. 1).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "УКР-С.В.", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2010р. по 31.01.2011р., про що було складено Акт перевірки № 2684/1800/31798798 від 15.06.2011 року (а.с. 11-31, т. 1).

В Акті перевірки № 2684/1800/31798798 від 15.06.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ПП "УКР-С.В." вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”у періоді з 01.08.2010р. по 31.01.2011р., п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”за 3-4 квартали 2010р. (а.с. 30-31, т. 1).

На підставі зазначеного Акту перевірки № 2684/1800/31798798 від 15.06.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.06.2011 року № 0000121800, яким з посиланням на встановлене порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, здійснено донарахування ПП "УКР-С.В." податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 224542.50 грн. (основний платіж 149695.00 грн., штрафні санкції - 74847.50 грн.) (а.с. 7, т. 1) та податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 року № 0000131800, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”податку на додану вартість на загальну суму 179634.00грн. (основний платіж - 119756.00 грн., штрафні санкції - 59878.00 грн.) (а.с. 9, т. 1).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "УКР-С.В." (покупець) та ТОВ “Константа” (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу від 13.08.2010р. № 13082010, предметом якого було дизельне пальне (а.с. 37-39, т. 1).

Постачання вказаного вище дизельного пального здійснювалося ТОВ “Константа”(продавець) за заявками ПП "УКР-С.В.", що підтверджується копіями листів від 12.08.2010р. № 12/08 (а.с. 131, т. 1), від 31.08.2010р. № 31/08 (а.с. 132, т. 1), від 01.09.2010р. № 01/09 (а.с. 133, т. 1), від 09.09.2010р. № 09/09 (а.с. 134, т. 1), від 14.09.2010р. № 14/09 (а.с. 135, т. 1), від 20.09.2010р. № 20/09 (а.с. 136, т. 1), від 21.09.2010р. № 21/09 (а.с. 137, т. 1), від 26.09.2010р. № 26/09 (а.с. 138, т. 1), від 12.10.2010р. № 12/10 (а.с. 139, т. 1), від 20.12.2010р. № 20/12 (а.с. 140, т. 1).

Відповідно до копій видаткових накладних від 13.08.2010р. (а.с. 40, т. 1), 01.09.2010р. (а.с. 41, т. 1), 02.09.2010р. (а.с. 42, т. 1), 10.09.2010р. (а.с. 43, т. 1), 15.09.2010р. (а.с. 44, 45 т. 1), 21.09.2010р. (а.с. 46, т. 1), 22.09.2010р. (а.с. 47, т. 1), 27.09.2010р. (а.с. 48, т. 1), 13.10.2010р. (а.с. 49, т. 1), 21.12.2010р. (а.с. 50, т. 1), ТОВ “Константа”було поставлено, а ПП "УКР-С.В." на виконання умов Договору купівлі-продажу від 13.08.2010р. № 13082010 було прийнято дизельне пальне.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, повязаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі нафта) і нафтопродуктів встановлюється Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та звязку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155. Вимоги цієї Інструкції є обовязковими для всіх субєктів займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

У відповідності до п.п. 10.2.1 Інструкції № 281 приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.

Згідно з п.п. 10.2.4 Інструкції № 281 забороняється приймати нафтопродукти у разі: неналежного оформлення або відсутності ТТН; відсутності паспорта якості на нафтопродукт або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, заповнення не за всіма ознаками якості); відсутності копії сертифіката відповідності та інше.

З аналізу вказаних норм вбачається, що приймання нафтопродуктів, які надійшли автотранспортом, повинно здійснюватись замовниками за обовязкової наявності товарно-транспортних накладних, паспорта якості та сертифікату відповідності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту отримання дизельного пального, придбаного у ТОВ “Константа”, були надані копії товарно-транспортних накладних від 13.08.2010р. (а.с. 40, т. 1), 01.09.2010р. (а.с. 41, т. 1), 02.09.2010р. (а.с. 42, т. 1), 10.09.2010р. (а.с. 43, т. 1), 15.09.2010р. (а.с. 44, 45 т. 1), 21.09.2010р. (а.с. 46, т. 1), 22.09.2010р. (а.с. 47, т. 1), 27.09.2010р. (а.с. 48, т. 1), 13.10.2010р. (а.с. 49, т. 1), 21.12.2010р. (а.с. 50, т. 1), копії паспортів якості № 1796 (а.с. 165, т. 1), № 1741 (а.с. 166, т. 1), № 2101 (а.с. 167, т. 1), № 11684 (а.с. 168, т. 1), № 70 (а.с. 169, т. 1) та сертифікату відповідності на паливо дизельне (а.с. 164, т. 1).

З аналізу вказаних документів колегією суддів встановлено, що позивачем придбане у ТОВ “Константа”дизельне пальне, приймалося у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та звязку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155.

Також колегією суддів встановлено, що позивачем було в повному обсязі сплачено вартість придбаного пального, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 171-195, т. 1).

Позивачем було отримано від ТОВ “Константа”на підтвердження факту перерахування у складі вартості придбаного пального ПДВ податкові накладні № 48 від 13.08.2010р. (а.с. 51, т. 1), № 68 від 01.09.2010р. (а.с. 52, т. 1), № 69 від 02.09.2010р. (а.с. 53, т. 1), № 70 від 10.09.2010р. (а.с. 54, т. 1), № 83 від 15.09.2010р. (а.с. 55, т. 1), № 84 від 15.09.2010р. (а.с. 56, т. 1), № 112 від 21.09.2010р. (а.с. 57, т. 1), № 113 від 22.09.2010р. (а.с. 58, т. 1), № 116 від 27.09.2010р. (а.с. 59, т. 1), № 140 від 13.10.2010р. (а.с. 60, т. 1), № 235 від 21.12.2010р. (а.с. 61, т. 1).

Отже, матеріали справи містять докази, що як позивач так і ТОВ “Константа”виконали умови Договору купівлі-продажу від 13.08.2010р. № 13082010 в повному обсязі, чим і підтвердили факт його укладення.

Колегією суддів встановлено, що одним з видів господарської діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту, роздрібна торгівля пальним тощо, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 33, т. 1).

Також колегією суддів встановлено, що між ПП "УКР-С.В." та ТОВ “ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ”, 01.05.2010р. був укладений Договір оренди майна № 6 (а.с. 221, т. 1), предметом якого відповідно до Додатків №№ 1, 3 були ємкості для зберігання нафтопродуктів обємом 60 м.куб. (а.с. 222, 224, т. 1), які були ТОВ “ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ”передані, а ПП "УКР-С.В." прийняті 01.05.2010р. , що підтверджується Актами приймання-передачі майна від 01.05.2010р. (а.с. 223, 225, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що ПП "УКР-С.В." мало наявні технічні ресурси для здійснення власної господарської діяльності, а саме: роздрібної торгівлі пальним, оскільки відповідно до Договору оренди № Ѕ-5-08/320 від 08.05.2008р., укладеного між ПП "УКР-С.В." та ВАТ “Концерн Галнафтогаз”(а.с. 227-228, т. 1), специфікації до нього (а.с. 229, т. 1), додаткових угод до договору оренди (а.с. 231-232, т. 1) та Акту приймання-передачі майна від 01.07.2008р. (а.с. 230, т. 1), у вказаного підприємства у користуванні знаходиться цілісний майновий комплекс “Автозаправна станція”, розташована за адресою: вул. Полтавське Шосе, 2А, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Крім того, між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області та ПП "УКР-С.В." був укладений Договір оренди № 4573-М від 14.04.2010р. (а.с. 233-236, т. 1) та додаткові угоди до нього №№ 1, 2, 3 (а.с. 239-241, т. 1), предметом якого були нежитлові приміщення АЗС, розташованої за адресою: м. Харків, Білгородське Шосе, сел. Пятихатки, які були отриманні у користування ПП "УКР-С.В.", що підтверджується Актом приймання-передання майна від 14.04.2010р. (а.с. 237, т. 1).

Також колегією суддів встановлено, що позивачем були орендовані вантажні автомобілі марки МАN, що підтверджується копією договору оренди від 21.04.2009р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП "УКР-С.В." (а.с. 201, т. 1), МАЗ, що підтверджується копією договору оренди від 23.11.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП "УКР-С.В." (а.с. 202, т. 1) та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 205-210, т. 1).

Використання ПП "УКР-С.В." орендованих вантажних автомобілів марки МАN та МАЗ для здійснення перевезення дизельного пального, підтверджується дорожніми листами від 13.08.2010р. (а.с. 211, т. 1), від 01.09.2010р. (а.с. 212, т. 1), від 02.09.2010р. (а.с. 213, т. 1), від 10.09.2010р. (а.с. 214, т. 1), від 15.09.2010р. (а.с. 215, т. 1), від 21.09.2010р. (а.с. 216, т. 1), від 22.09.2010р. (а.с. 217, т. 1), від 27.09.2010р. (а.с. 218, т. 1), від 13.10.2010р. (а.с. 219, т. 1), від 21.12.2010р. (а.с. 220, т. 1).

Придбане у ТОВ “Константа”дизельне пальне з основного складу ПП "УКР-С.В." поставлялось на реалізацію на АЗС-1 в смт. Пісочин, що підтверджується накладними на переміщення від 13.08.2010р. (а.с. 1 ,т. 2), від 03.09.2010р. (а.с. 2 ,т. 2), від 10.09.2010р. (а.с. 3 ,т. 2), від 21.09.2010р. (а.с. 4 ,т. 2), від 13.10.2010р. (а.с. 5 ,т. 2), від 21.12.2010р. (а.с. 6 ,т. 2), від 23.12.2010р. (а.с. 7 ,т. 2).

Враховуючи досліджені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача доведеної належними та допустимим доказами обєктивної необхідності придбання дизельного пального для забезпечення ведення власної господарської діяльності роздрібної торгівлі дизельним пальним. Крім того, як встановлено судом вище, у позивача наявна технічна можливість для зберігання та використання придбаного дизельного пального.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договору купівлі-продажу від 13.08.2010р. № 13082010, реальності укладеного правочину, та використання в господарській діяльності придбаного у ТОВ “Константа”дизельного пального.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору купівлі-продажу від 13.08.2010р. № 13082010 взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Факт реєстрації контрагента позивача платникоми податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ “Константа”) на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів зазначає, що витрати позивача на придбання дизельного пального були обєктивно необхідні йому для здійснення власної господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про порушення ПП "УКР-С.В." вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”у періоді з 01.08.2010р. по 31.01.2011р., п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”за 3-4 квартали 2010 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень-рішень № 0000121800 від 30.06.2011р. та № 0000131800 від 30.06.2011р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову від 25.08.2011р. по справі№2а-8744/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЗеленський В.В.

Судді Пянова Я.В. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2011 р.