Ухвала суду № 22018349, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.Справа № 2а-1432/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1432/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 04 жовтня 2010 року № 0000521800/0, № 0000511800/0, від 28 жовтня 2010року № 0000521800/1, №0000511800/1, від 25 листопада 2010 року № 0000521800/2, №0000511800/2.

Постановою Харківського окружного адміністраитвного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-1432/11/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 04 жовтня 2010 року № 0000521800/0, № 0000511800/0, від 28 жовтня 2010року № 0000521800/1, №0000511800/1, від 25 листопада 2010 року № 0000521800/2, №0000511800/2.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністраитвного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-1432/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністраитвного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-1432/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень рішень був акт № 9526/1800/32567175 від 22.09.2010 року позапланової виїзної перевірки позивача працівниками відповідача за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року., в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „С-Инвест" з постачальником товарів (робіт, послуг) за рахунок нікчемних правочинів з ПП „Каф - Буд";

- п.п. 5.2.1 п.5.2 , пп. 5.3.1 п.5.3, ст.5 та п.п.11.2.1 п. 11.2. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого ТОВ „С-Инвест" занизило податок на прибуток у IV кварталі 2007року в сумі 1487 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість всього у сумі 1189 грн. у звязку з завищенням у листопаді 2007 суми податкового кредиту на 1189 грн.

Ці висновки зроблені відповідачем на підставі дослідження договорів між ПП “Каф-Буд” та ОКЗ “Харківське художнє училище”, за результатами чого, зроблено висновок щодо відсутності фактичних договірних відносин позивача з ПП “Каф-Буд” та ОКЗ “Харківське художнє училище”.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Стосовно господарських відносин між ТОВ „С-Инвест" та ПП „Каф - Буд". Між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір підряду № 70-Б від 15.11.2007 року, яким передбачено, що підрядник, ПП „Каф-Буд", зобовязується виконати з матеріалів замовника, ТОВ „С-Инвест", оздоблювальні роботи по облаштуванню стелі у холі Офісного центра, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а (а.с.31-33).

До матеріалів справи приєднано завірену копію акту № АПП-000055 приймання-передачі матеріальних цінностей від 30.07.2007 року (а.с. 75), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 1754,55 грн. відповідно до договору підряду № 70-Б від 15.11.2007 року передані від замовника, ТОВ „С-Инвест", до підрядника, ПП „Каф - Буд".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (а.с. 34), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника в сумі 1,75 тис.грн., що відповідає вартості наданих замовником матеріалів.

На виконання зазначеного договору постачальником ПП „Каф-Буд" було виписано податкову накладну №23 від 30.11.2007 року (а.с.43), сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, відповідно до договору № 70-Б від 15.11.2007 року (а.с.35-38).

Вартість робіт позивачем була сплачена шляхом безготівково розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення № 1813 від 19.12.2007 року на суму 7136,40, в т.ч. ПДВ 1189,40 грн. (а.с. 45)

Викладені обставини є підтвердженням реальності виконання договору підряду між позивачем та ПП “Каф-Буд”.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 9526/1800/32567175 від 22.09.2010 року вбачається, що підставою визнання зазначених вище угод такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також донарахування позивачу зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок перевіряючих щодо невідповідності первинних документів, а саме податкової накладної ПП "Каф-Буд" п.18 Порядку "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зокрема підписання їх особою, що не уповноважена платником податку здійснювати поставку товару (послуг).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова отримана інформація про проведення Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова перевірки, якою встановлено, що директор ПП "Каф-Буд" ОСОБА_1, яким підписані податкові накладні, що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не має відношення до зазначеної юридичної особи, податкові декларації не підписував.

Однак посилання відповідача на пояснення директора ПП “Каф-Буд” ОСОБА_1, наданих ним 29.09.2008 року на імя начальника відділу податкової міліції Фрунзенського району м.Харкова, як на підтвердження факту відсутності будь-яких договірних відносин між ТОВ “С-Инвест”та ПП “Каф-Буд”, про те, що він не має відношення до господарської діяльність підприємства, є безпідставними, з огляду на те, що в установленому порядку вказані пояснення не оформлені, ніким не завірені. Під час надання вказаних пояснень, ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань не попереджався. Крім того, з наданих пояснень не вбачається, за яких умов та за яких обставин ОСОБА_1 надавав вказані пояснення.

Посилання відповідача на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у звязку із складанням та підписанням завідомо недостовірних документів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаною постановою встановлені виключно обставини укладення та виконання договору підряду між ПП “Каф-Буд” та Харківським художнім училищем на виконання ремонтних робіт. Вказані обставини до спірних правовідносин ніякого відношення не мають. Постанова не містить інформації щодо того, що позивач - ТОВ “С-Инвест” був задіяний в схемах ухилення від сплати податків, а діяльність його посадових осіб була протиправною або злочинною.

За змістом ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року не є належним доказом по справі, оскільки не встановлює обставин, які входять до предмету доказування.

Не може вважатись належним доказом по даній справі і висновок почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року, проведеним НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, яким встановлено, що підписи від імені директора ПП "Каф-Буд" ОСОБА_1, що маються у податкових деклараціях, виконані не цією, а іншою особою, оскільки із нього не вбачається, що предметом дослідження спеціаліста була саме податкова накладна №23 від 30.11.2007 року. Також із вказаного висновку не вбачається які саме та у звязку з чим проводилось дослідження податкових декларацій.

Стосовно посилання відповідача на встановлення відсутності ПП “Каф-Буд” за місцезнаходженням, то дана обставина встановлена 08.04.2009 року, що не має відношення до періоду існування правовідносин між позивачем та ПП “Каф-Буд” у листопаді 2007 року.

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідачем не надано доказів того, що на момент видачі приватним підприємством “Каф-Буд” податкової накладної воно діяло всупереч вищевказаним приписам Закону.

На час здійснення господарських операцій позивача з ПП "Каф-Буд" останнє було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.55-57), а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Відомостей про відсутність за місцем знаходження або про не підтвердження відомостей про юридичну особу в період існування спірних правовідносин щодо ПП “Каф-Буд” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено не було.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність висновків, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1432/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >