Ухвала суду № 22017574, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-7134/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-7134/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить: 1) скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011 р. №366; 2) скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 10.05.2011 р. №539; 3) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №710/23-03-05/34689962 від 19.04.2011р., 4) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №1250/23-03-05/34689962. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що рішення субєкта владних повноважень про призначення спірних перевірок суперечать положенням Податкового кодексу України, спірні перевірки були проведені податковим органом без вивчення відомостей первинних документів платника податків, висновки субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ та контрагентами, є помилковими по суті та зроблені з перевищенням повноважень податкових органів. На думку позивача, незаконність наказів про призначення перевірок, обєктивно зумовлює і неправомірність дій субєкта владних повноважень по реалізації владних приписів цих правових актів індивідуальної дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від10.08.2011р. адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №366; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №710/23-03-05/34689962 від 19.04.2011р.; скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 10.05.2011р. №539; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №1250/23-03-05/34689962.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.08.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.04.2011р. - 19.04.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ТОВ «Електроспецтех» (ідентифікаційний код 34689962) з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010р., результати якої оформлені актом №710/23-03-05/34689962, 23.05.2011р. - 27.05.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Електроспецтех» (ідентифікаційний код 34689962» з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.10.2010р. - 30.11.2010р. та січень 2011р., результати якої оформлені актом №1250/23-03-05/34689962.

Вказані перевірки проведені субєктом владних повноважень на реалізацію наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 08.04.2011р. №366 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(ідентифікаційний код 34689962» з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010р., та наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 10.05.2011р. за №539 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех» (ідентифікаційний код 34689962» з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.10.2010р. - 30.11.2010р. та січень 2011р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Зі змісту наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 08.04.2011р. №366 та від 10.05.2011р. за №539, встановлено, що в тексті вказаних правових актів індивідуальної дії відсутні посилання як на положення ст.77 Податкового кодексу України, так і на положення ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, при винесенні наказів від 08.04.2011р. №366 та від 10.05.2011р. за №539 ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова обрано неналежну норму матеріального права, що зумовлює невідповідність цих наказів приписам ч.3 ст.2 КАС України.

З приводу складання ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова запитів №3087/10/23-03-13 від 01.04.2011р. та №4504/23-03-13 від 29.04.2011р., що були направлені податковим органом на адресу ТОВ попередньо прийняттю спірних наказів про призначення перевірок, необхідно зазначити наступне.

Згідно з п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що будь-які документи, складені податковим органом і адресовані платнику податків, мають бути завірені печаткою такого податкового органу.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України був викладений в такій редакції: «Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу".

Таким чином, лише з дати набуття чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" у податкового органу відпав обовязок завіряти адресований платнику податків запит про надання пояснень та документів печаткою органу державної податкової служби України.

З копій запитів №3087/10/23-03-13 від 01.04.2011р. та №4504/23-03-13 від 29.04.2011р., встановлено, що перелічені запити не завірені печаткою податкового органу.

Відповідно до приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов”язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Встановлено, що зміст запитів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова №3087/10/23-03-13 від 01.04.2011р. та №4504/23-03-13 від 29.04.2011р. не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «Електроспецтех» вимог податкового чи іншого законодавства.

За таких обставин, запити складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов”язку надання відповіді.

Відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, де передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми та приписів ст.42 Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запитів №3087/10/23-03-13 від 01.04.2011р. та №4504/23-03-13 від 29.04.2011р. не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для прийняття рішення про призначення спірних перевірок.

Крім того, правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Встановлено, що у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень рекомендованих листів з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу платника податків не надсилав.

В супереч зазначеним нормам листування здійснювалося курєрською поштою.

Відповідач повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119 до матеріалів справи не подав.

Встановлено, що оформлені листами №3087/10/23-03-13 від 01.04.2011р. та №4504/23-03-13 від 29.04.2011р. запити про надання документів до відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не надсилались, позивачем не отримувались.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки були прийняті субєктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов, а саме: 1) за відсутності факту складання письмових запитів з дотриманням вимог Податкового кодексу України, 2) за відсутності факту направлення запиту на адресу платника податків рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 3) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірні накази не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню стосовно скасування наказів, бо спірні накази були видані за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо спірні перевірки були проведені на підставі незаконних наказів та з перевищенням повноважень податкових органів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-7134/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Григоров А.М.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.