Ухвала суду № 22016446, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/6783/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейд ТПК" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-1870/6783/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейд ТПК" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо відображення в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промтрейд ТПК» (код ЄДРПОУ 33078964) в частині дотримання вимог податкового та іншою законодавства по податку на додану вартість за період з 01,06.2010 по 30.06.2010 від 03.08.2011 року №5052/2314/33078964/65 недостовірної інформації, а також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо визнання правочину, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер МТ» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій протиправними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо відображення в акті документальної невиїзної перевірки ТО В «Промтрейд ТПК» (код ЄДРПОУ 33078964) в частині дотримання вимог податкового та іншою законодавства по податку на додану вартість за період з 01,06.2010 по 30.06.2010 від 03.08.2011 року №5052/2314/33078964/65 недостовірної інформації, а також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо визнання правочину, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер МТ» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що акт про результати перевірки не є рішенням органу державної влади, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обов'язків позивача складанням акту не порушується, тобто акт документальної невиїзної перевірки від 03 серпня 2011 року №5952/2314/33078964/65 не містить владних управлінських приписів, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин на підтвердження того, що предмет позову порушує його права, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними дій не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії субєкта владних повноважень (Державної податкової інспекції в м. Суми) щодо відображення в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промтрейд ТПК» в частині дотримання вимог податкового та іншою законодавства по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 від 03.08.2011 року №5052/2314/33078964/65 недостовірної інформації та визнання правочину, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер МТ» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції на стадії розгляду питання щодо можливості відкриття провадження у справі дійшов передчасного висновку, що позивач фактично оспорює висновки посадових осіб відповідача, які викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 03 серпня 2011 року №5952/2314/33078964/65, який суд не вважає нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову в даному випадку є не оскарження акту перевірки, а визнання протиправними дій податкового органу, які він вчинив, на думку позивача, за результами проведення перевірки, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 03 серпня 2011 року №5952/2314/33078964/65.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п. 3 ст. 199,< Текст >ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейд ТПК" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-1870/6783/11 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейд ТПК" <Список ><Текст >до Державної податкової інспекції в м. Суми <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про визнання дій протиправними направити до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

<Текст >

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст >