Ухвала суду № 22015679, 10.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/7115/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1670/7115/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Присадки" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Присадки" (далі- ТОВ "НВП "Присадки"), звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 18 лютого 2011 року №0000062302/0/11.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№ 2-а-1670/7115/11 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "НВП "Присадки" зареєстроване 13 вересня 1991 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 13 вересня 1991 року №15851200000001610, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 13932946. Позивач знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ 20 вересня 1991 року за №376. відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 вересня 2001 року №23550616 зареєстроване Кременчуцькою ОДПІ платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер платника податків 139329416034.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ в період з 17 січня 2011 року по 28 січня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Присадки" з питань правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення в податку на додану вартість, що декларувалося в липні, вересні 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 04 лютого 2011 року №517/23-309/13932946.

За даними, відображеними у вказаному акті, контролюючим органом встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "НВП "Присадки" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 13303,00 грн.

На підставі висновків акту Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2011 року №0000062302/0/11 яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13303,00 грн.

За даними акту перевірки від 04 лютого 2011 року №517/23-309/13932946, зміст порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" полягає у безпідставному збільшенні розміру податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на користь ТОВ «Ексімкеп Лмітед» та ТОВ «ТД «Агрінол», з якими позивач мав взаємовідносини у вересні-жовтні 2010 року; неподання контрагентами податкової звітності та відсутність у останніх основних засобів та недостатня чисельність трудових ресурсів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВП «Присадки» подано податкові декларації з податку на додану вартість за період липень жовтень 2010 року.

Перевіркою показників, відображених в рядках декларацій з податку на додану вартість за липень - жовтень 2010 року встановлено, що на їх формування здійснення позивачем операцій з придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою.

Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту (рядок 10.1 декларації), які склали за липень 2010 року - 275067,00 грн., серпень 2010 року - 108072,00 грн., вересень 2010 року - 403381,00 грн., жовтень - 2010 року 355871,00 грн., були перевірені взаєморозрахунки ТОВ "НВП "Присадки" із постачальниками, наявність податкових накладних, які внесені до реєстру отриманих податкових накладних. Згідно бази даних відповідача "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "НВП "Присадки", Кременчуцькою ОДПІ встановлено наявність розбіжностей визначених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача із ТОВ "Ексімкеп Лімітед", ТОВ "Торговий дім "Агрінол".

При цьому, контролюючий орган, в акті перевірки вказав про порушення ТОВ "НВП "Присадки" положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за яким не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), у зв'язку із неподанням ТОВ "Ексімкеп Лімітед" декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року, визнанням декларації з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Агрінол" за жовтень 2010 року недійсною.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "НВП "Присадки" із ТОВ "Ексімкеп Лімітед" здійснювались операції по поставці на користь позивача товару ковпачків пластикових.

Так, згідно видаткової накладної № 1-00000083 від 20 вересня 2010 року, рахунку-фактури № 1-00000081 від 08 вересня 2010 року, податкової накладної від 13 вересня 2010 року №84 ТОВ "Ексімкеп Лімітед" поставлено на користь позивача ковпачок пластиковий SVВ50/29РА pjktogr nat/black61 у кількості 8500 шт. та ковпачок пластиковий SК38/23 у кількості 18000 шт. на загальну суму 21065,47 грн., в тому числі, податок на додану вартість 3510,91 грн.

Фактична оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності підтверджується копією виписки установи банку від 13 вересня 2010 року №166 про перерахування ТОВ "НВП "Присадки" на користь ТОВ "Ексімкеп Лімітед" 21065,47 грн. в тому числі податок на додану вартість 3510,91 грн.

Доставка товару від ТОВ "Ексімкеп Лімітед" до позивача здійснювалась за рахунок ТОВ "НВП "Присадки" зі складських приміщень, орендованих ТОВ "Ексімкеп Лімітед" в ТОВ "Юж-Комплект-Сервіс" відповідно до договору від 10 червня 2010 року №4/1006/1, ТОВ "Нова пошта", про що до матеріалів справи надано копії акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2010 року №НП/10-001488, виписки банку №189 за 14 жовтня 2010 року, договору про надання транспортно-екпедиторських послуг від 15 вересня 2009 року №3612.

Товар був прийнятий позивачем товару на зберігання відповідно до матеріального звіту за вересень 2010 року по складу/МВО до складських приміщень, що належать ТОВ "НВП "Присадки" на підставі свідоцтва про право власності на будівлі виробничого призначення від 05 жовтня 1999 року №84.

Також ТОВ "НВП "Присадки", згідно видаткової накладної №АТ-7100000001 від 07 жовтня 2010 року, рахунку-фактури №АТ-1100000021 від 01 жовтня 2010 року, податкової накладної від 01 жовтня 2010 року №6100000037 отримано від ТОВ "Торговий дім Агрінол" товар - діжку сталеву закаточну з гофрами на корпусі 1А1/L на загальну суму 58750,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 9791,67 грн.

Фактична оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності підтверджується копією виписки установи банку від 01 жовтня 2010 року №180 про перерахування ТОВ "НВП "Присадки" на користь ТОВ "Торговий дім Агрінол" 58750,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 9791,67 грн.

Відповідно до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 11.5 11.7 наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

З матеріалів справи вбачається, що доставка товару від ТОВ "Торговий дім Агрінол" до позивача здійснювалась за рахунок постачальника приватним підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 07 жовтня 2010 року №07-10/02 із відмітками вантажовідправника, водія, вантажоотримувача.

Позивачем товар прийнято на зберігання відповідно до матеріального звіту за жовтень 2010 року по складу/МВО до складських приміщень, що належать ТОВ "НВП "Присадки" на підставі свідоцтва про право власності на будівлі виробничого призначення від 05 жовтня 1999 року №84.

Товарно матеріальні цінності (ковпачки пластикові та діжка сталева закаточна з гофрами на корпусі 1А1/L), придбані позивачем у ТОВ "Ексімкеп Лімітед", ТОВ "Торговий дім "Агрінол", використані ТОВ "НВП "Присадки" для зберігання та пакування продукції - олив, що виробляються позивачем і не суперечить видам діяльності, якими займається позивач відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 02 листопада 2010 року - 23.20.0 - виробництво продуктів нафтоперероблення.

Від звичайної діяльності ТОВ "НВП "Присадки" отримано прибуток до оподаткування за вересень 2010 року - 91079,14 грн., жовтень 2010 року - 21711,04 грн, про що вказано в довідці від 16 вересня 2011 року №839.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, встановлений пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень вказаної норми Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені вимоги Закону були дотримані ТОВ "НВП "Присадки" в повному обсязі, що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ, всі документи подані ТОВ "НВП "Присадки" до Кременчуцької ОДПІ в повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвстановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Документи, наявність яких для правомірного відображення сум податку на додану вартість, належних до відшкодування з державного бюджету України, передбачена законодавством України в ТОВ "НВП "Присадки" в наявності, були надані податковому органу із заявою про бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Контрагенти позивача, які виписали податкові накладні на час здійснення господарських операцій зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що вбачається з відомостей сайту ДПА України, наявних в матеріалах справи.

При цьому контролюючий орган посилається, як на підставу неможливості відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ "НВП "Присадки" на те, що підприємства постачальниками допустили порушення податкового законодавства, а саме: ТОВ "Ексімкеп Лімітед", декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року яким не подана, ТОВ "Торговий дім "Агрінол", декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року якого визнана недійсною разом із додатками.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити наступне.

Обставини незвітування контрагентами ТОВ "НВП "Присадки" з податку на додану вартість не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ексімкеп Лімітед" фактичного подавав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, а саме надіслав її поштовим зв'язком на адресу ДПІ в Солом'янському районі м. Києва. Поштове відправлення отримане уповноваженою особою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Давиденко 07 жовтня 2010 року, про що вбачається зі зворотнього повідомлення про його вручення.

Також в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення про перерахування ТОВ "Ексімкеп Лімітед" сум податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Бердянською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Агрінол" з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року, за наслідками якої усунуто розбіжності.

Кременчуцьку ОДПІ листом від 23 березня 2011 року №;1362/7/23-214 повідомлено про те, що Бердянською ОДПІ порушень по взаємовідносинах ТОВ "Торговий дім "Агрінол" із ТОВ "НВП "Присадки" не виявлено.

Також в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення ТОВ "ТД "Агрінол" про перерахування податку на додану вартість до державного бюджету м. Бердянськ від 30 листопада 2010 року №10964.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Окрім того, суд бере до уваги встановлений в ході судового розгляду і визнаний відповідачем факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за взаємовідносинами з ТОВ "Торговий дім "Агрінол" та ТОВ "Ексімкеп Лімітед".

Вдповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1670/7115/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2011 р.