Ухвала суду № 22014782, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.Справа № 2а-8969/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника позивача Добриця П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-8969/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" <Список ><Текст >

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвинок" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про застосування штрафних санкцій від 27.04.2011 року № 202071/20/07/32-255 у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2011 року на підставі направлення № 247/32-2П від 28.03.2011р. (а.с. 25) у відповідності до Наказу ДПА Харківської області від 28.03.2011р. № 310 (а.с. 26), фахівцями ДПА Харківської області було здійснено фактичну перевірку магазину позивача ТОВ «Барвінок», розташованого за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Жовтнева, 5, за результатами якої був складений Акт перевірки № 228/322/24670024 від 01.04.2011р. (а.с. 21-22).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 228/322/24670024 від 01.04.2011р. встановлено, що на реалізації в магазині ТОВ «Барвінок» знаходяться алкогольні та тютюнові вироби без відповідних марок акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Акт перевірки продавцем магазину підписаний не був, про що був складений Акт відмови від підписання акту перевірки від 01.04.2011р. (а.с. 24) та Акт відмови від отримання акта перевірки від 01.04.2011р. (а.с. 24). Між тим, заперечень щодо Акту перевірки продавцем магазину ТОВ «Барвінок» викладено не було.

В ході перевірки було встановлено, що на реалізації в магазині позивача, що перевірявся, знаходилось вино «Ізабелла Кримська» та «Мускат», опис яких складено у додатку до акта перевірки, без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушення вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Даний опис підписаний продавцем магазину ОСОБА_2 без заперечень (а.с. 23).

На підставі Акту перевірки № 228/322/24670024 від 01.04.2011р. відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем прийнято Рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2011р. № 202071/20/07/32-255 в розмірі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки № 228/322/24670024 від 01.04.2011р порушення позивачем вказаної норми виявилося у тому, що на реалізації в магазині позивача, що перевірявся, знаходилось вино «Ізабелла Кримська» та «Мускат» без марок акцизного збору встановленого зразка.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами п.п. 14.1.107. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються, про що зазначено у п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України.

За недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи несуть відповідальність відповідно до закону, що передбачено п. 228.9. ст. 228 Податкового кодексу України.

Отже, за недодержання порядку продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів продавці таких товарів несуть відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в магазині позивача, що перевірявся, на реалізації знаходилось вино «Ізабелла Кримська» та «Мускат» без марок акцизного збору встановленого зразка, що підтверджується описом наявної продукції складеного до акту перевірки.

Даний опис підписаний продавцем магазину ОСОБА_2 без заперечень (а.с. 23).

Отже, позивачем було порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що штрафні санкції за порушення позивачем вимог ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано правомірно, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-8969/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Русанова В.Б. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2011 р.