Ухвала суду № 22014512, 19.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 р.Справа № 2а-1040/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Мікрюкова А.О.

представника відповідача Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1040/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «АТН-Інвест» (далі за текстом-позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000372200/0 від 06.07.10 р., №0000372200/1 від 08.09.10 р., № 0000372200/2 від 22.11.10 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.11 р. позов задоволений в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 06.07.2010 р. №0000372200/0, від 08.09.2010 р. №0000372200/1, від 22.11.2010 р. №0000372200/2.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення по відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що працівниками ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка ТОВ «АТН-Інвест» за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт від 23.06.2010 № 6784/12200/24269014 (надалі Акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем у даній справі: податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010р. №0000372200/0, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2010р. №0000372200/1, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2010р. №0000372200/2 на суму зобовязання з податку на прибуток у розмірі 861 123,00 грн., у тому числі за основним платежем 574 082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 287 041,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправоміності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та донарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 861 123,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АТН-Інвест» та ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація» укладено договір купівлі - продажу цінних паперів від 29.08.2008 №Д29/08-1, відповідно до якого ТОВ «АТН-Інвест» (продавець) зобовязувався передати ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація» (покупець) цінні папери, а саме: акції ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат» у кількості 70000 штук, а покупець зобовязувався сплатити продавцеві договірну ціну у розмірі 455 000,00 грн.

29.08.2008 ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація» платіжним дорученням №2697 сплатила ТОВ «АТН-Інвест» 455 000,00 грн. за придбані акції, а з рахунку в цінних паперах ТОВ «АТН-Інвест» у зберігача ТОВ «ПІРС» було списано 70000 штук акцій ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат» на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів №Д29/08-1, що підтверджується випискою з рахунку у цінних паперах №005007 за 29.08.2008 року.

01.09.2008 між ТОВ «АТН-Інвест» та ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація» було укладено Договір б/н, згідно з яким сторони, враховуючи факт ліквідації емітента акцій, про що їм не було відомо на дату укладення договору купівлі - продажу цінних паперів №Д29/08-1 від 29.08.2008 року та проведення розрахунків, дійшли згоди про розірвання зазначено договору купівлі-продажу, а також про те, що ТОВ «АТН-Інвест» зобовязується повернути ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація» отримані кошти в сумі 455 000,00 грн. в строк до 31.12.2010 року .

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 08.03.2007 року ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат» було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, а 20.03.2007 року скасовано обіг акцій зазначеного підприємства, тому на час, коли позивач укладав угоду з цими цінними паперами, тобто 29.08.2008 року, вони не могли вважатися обєктом цивільних прав. Отже, на думку відповідача, сума в розмірі 455 000,00 грн., яку позивач отримав по договору від 29.08.2008 №Д29/08-1 за продаж акцій ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат» є доходом отриманим з інших джерел, тому повинна включатися до складу його валового доходу відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

Згідно з п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 зазначеного вище Закону під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

На момент укладення договору купівлі - продажу цінних паперів №Д29/08-1 29.08.2008 року позивач не знав, що обіг акцій ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат» було скасовано, тому відповідно до вимог зазначених норм сума у розмірі 455 000,00 грн. була віднесена ним до складу валового доходу по операціях з цінними паперами.

Підпуктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено включення до валового доходу сум доходів з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Таким чином, сума у розмірі 455 000,00 грн., отримана позивачем за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д29/08-1 від 29.08.2008 року та повернута ним за умовами договору б/н від 01.09.2008 року, укладеного між ТОВ «АТН-Інвест» та ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація», не може вважатися доходом, отриманим з інших джерел, оскільки не відноситься до такого доходу відповідно до підпукту 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, відсутні підстави віднесення позивачем суми у розмірі 455 000,00 грн. до складу валових витрат згідно підпукту 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо нікчемності договору купівлі - продажу цінних паперів від 29.08.2008 №Д29/08-1, укладеного між ТОВ «АТН-Інвест» та ВАТ «Арабатська нафтогазова корпорація», оскільки зазначений договір на момент перевірки був розірваний та не породжував для сторін прав та обовязків, які були передбачені умовами договору.

Щодо операцій позивача з акціями ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат», ВАТ «Спецпромсервіс», ВАТ «Будіндустрія» ВАТ НВО «Спецсталь», ВАТ «Краситель», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Промгазапарат» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до договорів купівлі-продажу були придбані акції ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат», ВАТ «Спецпромсервіс», ВАТ «Будіндустрія» ВАТ НВО «Спецсталь», ВАТ «Краситель, ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Промгазапарат». В подальшому реєстрацію випуску акцій зазначених підприємств було скасовано.

Таким чином, на момент укладення вказаних договорів акції вказаних емітентів мали усі ознаки цінного паперу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено списання в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «АТН-Інвест» нереалізованих часток акцій ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат», ВАТ «Спецпромсервіс», ВАТ «Будіндустрія» ВАТ НВО «Спецсталь», ВАТ «Краситель, ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Промгазапарат», чим на його думку порушено п.п.7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначених норм відповідачем зменшено позивачеві збитки від зазначених операцій з акціями, з посиланням на необхідність відповідного коригування податкового обліку на основі коригування бухгалтерського обліку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7.6.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначеного вище Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

На підставі зазначеної норм суми, сплачені за акції ВАТ «Катеринопільський мясокомбінат», ВАТ «Спецпромсервіс», ВАТ «Будіндустрія» ВАТ НВО «Спецсталь», ВАТ «Краситель», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Промгазапарат» були віднесені позивачем до складу валових витрат.

При цьому, слід зазначити, що коригування валових витрат в разі скасування випуску акцій, що знаходились у власності підприємства, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено.

За таких обставин, відповідачем безпідставно було зменшено суму збитків позивача від зазначених операцій з акціями.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 06.07.2010р. №0000372200/0, від 08.09.2010р. №0000372200/1, від 22.11.2010р. №0000372200/2 .

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1040/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2011 р.