Ухвала суду № 22013802, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5410/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від12.07.2011р. по справі№2а-1670/5410/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві№ 0001401703 від 09.06.11 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 173004,88 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від12.07.11 р. по справі№2а-1670/5410/11 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від12.07.11 р. по справі№2а-1670/5410/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим 25.10.07 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Полтаві з 26.10.07 р. Протягом 2007-2010 років перебувала на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 4586/1703/НОМЕР_2 від 27.05.11 р. документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 по взаємовідносинам із Корпорацією «Полтавабудінвест»за період з 25.10.07 р. по 12.05.11 р.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що з 01.01.11 р. позивачка підприємницьку діяльність не здійснює, доходів не отримує, перебуває на загальній системі оподаткування, обліку і звітності. Перевіркою також встановлений факт відпуску товарів позивачкою на користь Корпорації «Полтавабудінвест»у 2008-2009 роках на суму 86502,44 грн., у тому числі: 3822,77 грн. - канцелярські товари згідно видаткової накладної РН-0000004 від 25.02.08 р.; 67999,98 грн. - комп'ютерна техніка згідно видаткової накладної РН-0000006 від 08.04.08 р.; 2827,85 грн. - канцелярські товари згідно видаткової накладної РН-0000009 від 20.05.08 р.; 3000,0 грн. - канцелярські товари згідно видаткової накладної РН-0000011 від 03.07.08 р.; 4651,84 грн. - канцелярські товари згідно видаткової накладної РН-0000012 від 30.09.08 р.; 4200,0 грн. - канцелярські товари згідно видаткової накладної РН-00000012 від 07.11.08 р; 100,0 грн. - канцелярські товари згідно видаткової накладної РН-0000002 від 20.01.09 р. При цьому перевіркою було встановлено відсутність підтверджуючих документів щодо придбання вищевказаних товарів позивачем, а також неналежне ведення позивачем книги обліку доходів і витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що висновок перевірки про порушення позивачем порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем реалізації, є безпідставним та таким, що зроблений без використання відповідачем повноваження з метою, з якою це повноваження йому надано, та без урахування особливостей регулювання господарської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 мала фінансово-господарські взаємовідносини з Корпорацією «Полтавабудінвест»(код ЄДРПОУ 34825499). На перевірку були надані накладні, акти виконаних робіт та виписки банку за період, що перевірявся: 2007 рік - взаємовідносин не встановлено; 2008 рік - встановлений факт відпуску товару та надання бухгалтерських послуг та інформаційно-консультаційних послуг (розрахунки проводилися у безготівковій формі, згідно платіжних доручень на загальну суму через розрахунковий рахунок на загальну суму 193679,69 грн. та за готівку, згідно квитанції №1 від 25.02.08 р. на загальну суму 3822,77 грн.); 2009 рік - встановлений факт відпуску товару згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 20.01.09 р. на загальну суму 3100,0 грн. (розрахунки проводилися у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 20.01.09 р. на суму 3100,0 грн.); 2010 р.-2011 р. - взаємовідносин не встановлено.

Також в ході перевірки не встановлено факту придбання товару (канцелярського приладдя та комп'ютерної техніки) на загальну суму реалізації 86502,44 грн. Корпорації «Полтавабудінвест»і виписок банку філії ПАТ Промінвестбанк в м. Полтаві, не було встановлено факту перерахування коштів з розрахункового рахунку на закупівлю товару. Податковим органом був направлений позивачці лист № 6226/Т/17-03 щодо надання пояснень про придбання канцелярських товарів та комп'ютерної техніки, на який позивачка надала відповідь, що товар був закуплений переважно у магазині «Метро», розрахунки проводилися за готівку, на перевірку документи на придбання та його оплати не надано.

Крім того, перевіркою встановлено здійснення реалізації товару, на який відсутні підтверджуючі документи, щодо його придбання та неналежне ведення Книги обліку доходів та витрат, а саме не заповнення граф витрати та сума виручки (доходу). Також встановлено, здійснення СПД-ФО ОСОБА_1 реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 86502,44 грн., на який відсутні підтверджуючі документи щодо його придбання (про що підприємцем у ході проведення документальної перевірки було надано письмове пояснення).

Отже, за результатами документальної перевірки додатково визначено штрафну санкцію в сумі 173004,82 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), а ст. 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Положеннями п. 1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою КМУ № 1269 від 26.09.01 р., встановлено, що Книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками ПДВ згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

Відповідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»РРО та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що в ході перевірки склад або місце реалізації позивачем товарів податковим органом не перевірялися, опис товарів, які на думку відповідача не обліковані в установленому законом порядку, перевіряючими не складався, а висновок перевіряючих про незабезпечення ведення позивачем обліку товарних запасів був зроблений виключно у зв'язку з відсутністю первинних документів щодо придбання товарів, які згідно наданих накладних і рахунків були у 2008-2009 роках реалізовані Корпорації «Полтавабудінвест».

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть СПД-ФО, визначена Інструкцією «Про прибутковий податок з громадян», затвердженою наказом ДПА України № 12 від 21.04.93 р., а саме апелянт стверджує, що СПД повинні забезпечувати облік руху товарів і готівки по кожній графі Книги у певному визначеному порядку.

Між тим колегія суддів зазначає, що в п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України № 599 від 29.10.99 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 752/4045 02.11.99 р., встановлено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 12 від 21.04.93 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 64 09.06.93 р. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи «період обліку», «витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу)», «чистий доход».

Крім того, колегія суддів зазначає, що форма Книги обліку доходів і витрат, затверджена вищевказаним наказом, не передбачаєведення обліку товарних запасів, а що стосується неправильного ведення Книги обліку доходів і витрат, то судом першої інстанції вірно встановлено, та це не заперечувалося сторонами по справі, що за окремі недоліки її ведення на ФО-П ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що зафіксовано в акті перевірки. Із вказаним порушенням позивач погодилася і сплатила суму штрафу, застосованого до неї за неналежне ведення Книги обліку доходів і витрат.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від12.07.11 р. по справі№2а-1670/5410/11 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від12.07.11 р. по справі№2а-1670/5410/11 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від12.07.11 р. по справі№2а-1670/5410/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій