Ухвала суду № 22012296, 24.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/3140/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ростпромбуд-Плюс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1870/3140/11

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Список ><Текст >

до Приватного підприемства "Ростпромбуд-Плюс" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі позивач, Охтирська МДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ПП «Ростпромбуд Плюс» про стягнення з рахунку у банку, обслуговуючого відповідача, коштів в сумі 729554,28 грн. в т.ч. 391266 грн. податку на прибуток, 338286 грн. податку на додану вартість та 2,28 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в доход бюджету з ПП «Ростпромбуд Плюс» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків податковий борг з податку на прибуток приватних підприємства в розмірі 391226 грн., з податку на додану вартість в розмірі 338286 грн., з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2,28 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на неправомірність рішення суду першої інстанції через ненадання правової оцінки податковим повідомленням - рішенням від 07.05.2009 № 0000332332/0 та № 0000342332/0.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Ростпромбуд Плюс» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Охтирської МДПІ було проведено виїзну перевірку ПП «Ростпромбуд Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 57/2332/33977600 від 22.04.2009 року в якому встановлено порушення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 281906 грн., в тому числі за І квартал 2008 року в сумі 34612 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 172676 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 74618 грн., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 225524 грн. у тому числі за лютий 2008 року 6807 грн., березень 2008 року 20882 грн., квітень 2008 року 48741 грн., травень 2008 року 36107 грн., червень 2008 року 53378 грн. та липень 2008 року 59609 грн.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0000332332/0 від 07.05.2009 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства в розмірі 390679 грн., в тому числі 281906 грн. основного платежу та 108773 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення рішення № 0000342332/0 від 07.05.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 338286 грн., в тому числі 225524 грн. основного платежу та 112762 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення рішення від 07.05.2009 № 0000332332/0 та № 0000342332/0 були предметом судового розгляду за наслідками якого прийнято постанову, якою встановлено законність та обґрунтованість зазначених рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення податкової заборгованості стали повідомлення рішення від 07.05.2009 № 0000332332/0 та №0000342332/0.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено податковий борг, а зазначені рішення були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного суду 28.05.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 року позовні вимоги ПП «Ростпромбуд - Плюс» до Охтирської МДПІ про визнання недійними та скасуванні податкових повідомлень рішень залишено без задоволення.

Вказаними судовими рішеннями встановлено законність та обґрунтованість податкових повідомлень рішень від 07.05.2009 № 0000332332/0 та № 0000342332/0. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, зазначені рішення про відмову в скасуванні податкових повідомлень рішень на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості є чинними, а тому підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийнятих Охтирською ОДПІ податкових повідомлень рішень колегією суддів не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення такої заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності винесення податкових повідомлень - рішень не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Доказів оплати податкового боргу за зазначеними податковими повідомленнями рішеннями відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеною.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ростпромбуд-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1870/3140/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2011 р.