Рішення № 22012186, 15.03.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2802/11

15.03.2012 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача третя особа служба в справах дітей Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що з 04.11.2005 р. він знаходився у шлюбі з ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу узяла прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла. Після смерті дружини ОСОБА_5 була оформлена спадщина, відповідно до якого позивач з донькою влади власниками 3\4 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а позивачці належить 1\4 частина вказаної квартири. Крім того, позивач з донькою стали власниками 1\2 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 та 3\4 частини нежилого помешкання ( помешкання для відпочинку) АДРЕСА_3. Сумісне користування вказаним майном неможливе, відповідачка не сплачує свою частку комунальних послуг, у звязку з чим просить припинити право власності відповідачки на 1\4 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати на позивачем право власності на вказану частку квартири з виплатою відповідачці грошової компенсації за спірну частку.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, також суду пояснив, що гроші за 1\4 частки квартири, відповідно до оцінки експерта, були внесені на депозитний рахунок суду.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що відповідачка згодна отримати компенсацію за 1\4 частку спірної квартири в розмірі, яки встановив експерт після проведення експертизи. Крім того пояснила, що відповідачка є інвалідом 2 групи.

Представник третьої особи - служби в справах дітей Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач по справі 04.11.2005 р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 було отримано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, відповідно до якого позивач разом з донькою стали власниками 1\2 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, 3\4 часток однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та 3\4 часток нежилого помешкання ( помешкання для відпочинку) АДРЕСА_3, відповідачка стала власником 1\2 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, 1\4 частки квартири АДРЕСА_1 та 1\4 частки нежилого помешкання ( помешкання для відпочинку) АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 319 ч.2 ЦК України власник має право здійснювати відносно свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку в загальному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших власників, якщо: частка є незначною та не може були виділена в натурі, річ є неділімою, сумісне володіння та користування майном є неможливим, таке припинення не заподіє суттєвої шкоди інтересам співвласника та членам його родини.

Ухвалою Центрального райсуду м. Сімферополя від 21.11.2011 р. по справ призначена судова будівельно технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ТОВ « НИЛСЄ».

Відповідно до висновків експертизи № 193 від 23.12.2011 р. вартість квартири АДРЕСА_1 складає 280110 грн., вартість 1\4 частки квартири АДРЕСА_1 складає 70028 грн. ( сімдесят тисяч двадцять вісім) грн.

Відповідно до висновків експертизи № 193 від 23.12.2011 р. розподіл квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками не можливий.

Відповідно до ст. 365 ч.2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в загальному майні при умові попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як встановлено в судовому засіданні, вартість 1\4 частки квартири складає 70028 грн., відповідачка згодна з вказаним розміром вартості спірної частки, згодна отримати вартість спірної частки, розподіл в натурі квартири не можливий, спільне користування вказаним майном є також неможливим.

Відповідно до квитанції № 1590.109 від 05.10.2011 р. на суму 57707 грн. 50 коп., платіжного доручення від 12.03.2012 р. на суму 12320 грн. 50 коп., вартість 1\4 частки квартири внесена на депозитний рахунок суду в повному обсязі.

Таким чином, оскільки вартість 1\4 частки спірної квартири внесена на депозитний рахунок суду в повному обсязі, представник відповідачки не заперечує проти оцінки спірного майна, спільне користування майном є неможливим, то суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як позивач вважав, що вартість спірного майна складає 57707 грн. 50 коп., вказану вартість просив стягнути з нього на користь позивачка, однак фактично вартість спірного майна перевищує вказану суму та складає 70028 грн., вказаний розмір був встановлений висновком експерта, який нічим не опорочений, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, вважати, що експертиза не відповідає вимогам закону, у суду підстав не має.

Оскільки суд доходить до висновку, що вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню, то вимоги про припинення права власності відповідачки на спірне майно також підлягають задоволенню.

Відповідачка, як інвалід 2 групи, звільнена від сплати судового збору Закону України « Про судовий збір».

На підставі ст.319, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 70028 ( сімдесят тисяч двадцять вісім) грн.., які знаходяться на депозитному рахунку Центрального районного суду м. Сімферополя ( отримувач територіальне управління державної судової адміністрації в АРК., код банку 824026, рахунок 37319012000604, ОКПО 26273942).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\4 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а уразі, якщо сторона не була присутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Суддя