Постанова № 22012162, 16.03.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/435/2012

16.03.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., при секретарі Євсєєнко Н.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірська Росії, громадянина України, працюючого водієм ПП «Камі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.01.2012 року о 08-40 год. у м. Сімферополі, вул. Гоголя Пушкіна, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 45-02, р.н. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_4, який рухався позаду у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після зіткнення а/м ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2, відкинуло вліво, де він скоїв наїзд на перешкоду бетонну стіну.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3.«б» ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у відповідності реагувати на її зміну, а також п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням і кожною зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував. 04.01.2012р. рухався у м. Сімферополі з пр. Кірова по вул. Гоголя, після чого йому необхідно було повернути на перехресті з вул. Пушкіна для прибуття на вул. Самокіша у м. Сімферополі. При здійсненні повороту ліворуч на вказаному перехресті, не зупиняючись, пропустив зустрічний транспорт, та почав поворот, але в його автомобіль врізалася автомашина ВАЗ 2107. Вважав, що саме дії іншого водія, який хотів його обігнати на перехресті, й потягли ДТП. Наполягав, що зайняв на своїй полосі руху, перед здійсненням повороту, відповідне положення ближче до середини дороги. Разом з цим, пояснив, що претензій до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, схеми ДТП, відібрання письмових пояснень, - до працівників ДАІ не має.

Судом водію ОСОБА_3 розяснювалося право на проведення у справі відповідної експертизи, однак, такого клопотання суду заявлено ним не було.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 та його представника, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 інспектора ДАІ зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил ПДР України (п.п.2.3 «б», 10.1), що спричинило скоєння ДТП.

Так, з письмових пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що він не зайняв відповідного положення ближче до середини дороги для здійснення повороту, а знаходився у крайнє-правому ряду на полосі руху, звідки й

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 пояснив, що на автомобілі ВАЗ 2107 рухався по вул. Гоголя в напрямку вул. Жуковського в м. Сімферополі. Перед перехрестям вулиць Гоголя з Пушкіна в правому крайньому ряду коло тротуару стояв ЗІЛ, у звязку з чим, він почав приймати заходи для його обїзду, але ЗІЛ різко почав рух на поворот наліво. ОСОБА_4 не встиг прийняти заходи, щоб не допустити зіткнення транспортних засобів. Від удару з ЗІЛом, легкову машину викинуло на зустрічну смугу дороги, у звязку з чим, ОСОБА_4 був вимушений рухатися вліво, щоб не доступили зіткнення із зустрічним транспортом.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився в автомашині ЗІЛ під час ДТП, пояснив, що на вказаному перехресті при повороті ЗІЛу ліворуч в них у переднє колесо врізався легковий автомобіль, який рухався у попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_8 інспектор ДАІ, який й складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 на автомобілі ЗІЛ завчасно не зайняв крайнє-ліве положення по своїй полосі руху для здійснення повороту наліво, не впевнився, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху. ОСОБА_3 письмово поясняв, що при здійсненні повороту знаходився у правому ряду, тобто, ближче до тротуару справа. Перед перестроюванням, зміною напрямку руху, здійсненні будь-якого маневру, водій повинен впевнитися у безпеці своїх дій. Щодо дій водія ОСОБА_4 на легковому автомобілі, то він рухався у попутному напрямку позаду прямо, і саме маневр водія ОСОБА_3 потяг ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями іншого водія ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_6, інспектора ДАІ ОСОБА_8, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, судом не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, у тому числі, вік правопорушника, відсутність з його боку грубих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху за довідкою ДАІ, що він працює водієм, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р 31112106700002, код 21081100, отримувач бюджет м. Сімферополя, банк отримувача ГУ ДК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026, найменування платежу Адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк для предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя